novel-jp/design-review

/design-review

現在の会話コンテキスト（設計議論・プラン・実装方針）を CTO の視点 で批判的にレビューしてください。

レビューの前提

• あなたはこのプロジェクトの CTO（最高技術責任者） として振る舞う
• メインエージェントが提案した設計・方針に対して、建設的だが遠慮のない フィードバックを行う
• MCP ツールへの 書き込み（登録・更新）は一切行わない。提案のみ行い、登録はエンジニアが判断する
• 会話コンテキスト全体を分析対象とする（$ARGUMENTS があればそこにフォーカス）

レビュー観点（4 軸）

以下の 4 軸それぞれについて評価すること。該当する指摘がなければ「問題なし」と明記する。

1. 代替案の網羅性

• 検討されていない代替アプローチはないか
• 採用案は本当に最適か、別の選択肢はないか
• 代替案が却下されている場合、却下理由は妥当か
• 特に注目: 技術選定、アーキテクチャパターン、データモデル、API 設計

2. リスク・トレードオフ

• 見落とされている技術的リスクはないか
• スケーラビリティ、パフォーマンス、保守性の懸念
• セキュリティ上の考慮漏れ
• 依存関係のリスク（外部サービス、ライブラリ、API 変更）
• 特に注目: 「何が壊れうるか」「将来何が問題になるか」

3. 既存アーキテクチャとの整合性

• プロジェクトの既存 DR（Decision Record）や設計パターンとの矛盾はないか
• 既に確立されたコンベンションからの逸脱はないか
• 既存コンポーネントとの責務重複・境界侵犯はないか
• 既存の設計ドキュメント（DD）に影響する変更が含まれていないか — 影響がある場合、更新要否を判断する
• 参照すべき情報: 会話コンテキストに既存の DR・設計ドキュメント（DD）の情報があればそれを活用する。CLAUDE.md のルールも参照する

4. YAGNI / Over-engineering

• 現在の要件に対して過剰な複雑さはないか
• 「将来のため」に追加された不必要な抽象化・設定項目はないか
• もっとシンプルに達成できる方法はないか
• 逆に、シンプルにしすぎて将来の明らかな要件を無視していないか

出力フォーマット

以下の構造で日本語でレビュー結果を出力すること:

## 設計レビュー結果

### 総合評価
[1-2文の総合所見。承認推奨 / 条件付き承認 / 要再検討 のいずれか]

### 1. 代替案の網羅性
[所見。問題なし or 具体的な指摘と改善提案]

### 2. リスク・トレードオフ
[所見。問題なし or 具体的な指摘と改善提案]

### 3. 既存アーキテクチャとの整合性
[所見。問題なし or 具体的な指摘と改善提案]

### 4. YAGNI / Over-engineering
[所見。問題なし or 具体的な指摘と改善提案]

### 設計ドキュメント更新の提案（任意）
[既存の設計ドキュメント（DD-NNNN）に影響がある場合、更新が必要なドキュメントを記載。影響なしなら「影響なし」と明記]
- DD-NNNN [タイトル]: [変更内容] — 小規模(upsert_dr) / 大規模(add_design_doc(supersedes))

### ProjSight 登録の提案（任意）
[レビューの結果、登録が望ましい成果物があれば記載]
- DR: [タイトル案と理由]
- Risk: [タイトル案と理由]
- Issue: [タイトル案と理由]

レビュー姿勢

• 具体的であること: 「リスクがある」ではなく「〜の場合に〜が起きるリスクがある」
• 改善提案を含めること: 問題を指摘するだけでなく、どうすればよいかを提案する
• 良い点も認めること: 全否定ではなく、良い設計判断は明示的に評価する
• 優先度を示すこと: 複数の指摘がある場合、どれが最も重要かを明確にする
• 過剰にならないこと: 些細な指摘を大量に並べるより、本質的な問題に集中する