qlawmarq/writing-review

コマンドコンテキスト: 文章コンテンツの包括的品質保証

起動方法

ユーザーからレビュー対象を受け取ってください。 レビュー対象がまだ提供されていない場合は、何をレビューすべきか質問してください。

---

レビュー基準（必ず参照）

SEO 最適化基準

タイトル (title):

• 日本語: 50-60 文字を推奨
• 英語: 50-60 文字を推奨
• 主要キーワードをタイトルの先頭付近に配置
• 魅力的でクリックを促す表現

説明文 (description):

• 文字数: 150-160 文字
• 記事の要約として適切か
• CTA や行動喚起の要素を含むか

タグ (tags):

• 2-5 個程度が最適
• 記事内容と関連性が高いか

コンテンツフォーマット基準

必須フロントマター項目:

title: "記事タイトル"
description: "説明文"
tags: ["タグ1", "タグ2"]
publishedAt: "2025-01-01T12:00:00.000Z" # ISO 8601形式
updatedAt: "2025-01-01T12:00:00.000Z" # ISO 8601形式

マークダウン構文:

• 見出しは ## から開始（# はタイトル用として使用しない）
• コードブロックは言語指定を含める
• リンクは適切にフォーマット

文法・表現基準

• 誤字脱字がないこと
• 専門用語の一貫性
• 文末表現の自然さ
• スペルミスがないこと
• 文法的に正しいこと
• トーンの一貫性

コンテンツ品質基準

構造:

• 導入・本文・結論の流れが明確
• 見出し階層が適切（h2 → h3 → h4）
• セクションごとの内容が論理的

信頼性:

• 技術的に正確な情報
• 必要に応じて参考文献や引用を含む
• 最新の情報が反映されている

正確性・信頼性基準

URL・リンクの検証:

• すべての URL が有効（404 エラーなし）
• リンク先の内容が記事の説明・引用と一致
• リンク切れや移転先への自動リダイレクトの有無

技術的正確性:

• ライブラリ・フレームワークのバージョン番号が正確
• API・メソッドの使用方法が公式ドキュメントと一致
• コマンド・コード例が実際に動作する内容
• 技術的な主張に裏付けとなる情報源がある

情報の鮮度:

• 記載情報が最新（古い情報でないか）
• 非推奨(deprecated)な機能を推奨していない
• 最新のベストプラクティスに沿っている
• 公式ドキュメントの変更が反映されている

引用・参考文献:

• 引用元が正確に記載されている
• 引用内容が原文と一致している
• 参考文献の URL が有効
• 出典の信頼性が適切（公式サイト、信頼できるメディアなど）

---

実行ステップ

Think deeply 以下のステップを順番に実行:

ステップ 1: 入力解析と読み込み

判定基準:

• contents/blogs/ や .md を含む → ファイルパス
• 上記以外で長文 → ドキュメント本文
• 不明な場合はユーザーに確認

ステップ 2: コンテンツ解析

1. フロントマター解析:

   • YAML 部分を抽出
   • 必須項目の存在確認
   • 各フィールドの形式検証

2. 本文解析:

   • マークダウン構造の確認
   • 見出し階層の検証
   • コードブロック・リンクの確認

ステップ 3: 正確性・信頼性チェック

記事内の情報を外部リソースで検証:

URL・リンク検証

手順:

1. URL 抽出:

   • 記事内のすべての URL（http/https）を正規表現で抽出
   • マークダウンリンク形式 [text](url) と直接記載 URL の両方

2. 各 URL の検証:

   • Web ページ取得ツールで URL にアクセス
   • ステータス確認（200 OK, 404 Not Found, リダイレクトなど）
   • リンク先コンテンツの概要を取得

3. 整合性確認:

   • 記事内の説明とリンク先の内容が一致しているか
   • 引用している場合、引用内容が正確か

結果記録:

• 有効な URL（内容も一致）
• 有効だが内容に疑義あり
• 無効な URL（404、タイムアウトなど）

技術情報検証

手順:

1. 検証対象の抽出:

   • ライブラリ/フレームワーク名とバージョン番号
   • API/メソッド名
   • コマンドライン例
   • 技術的な主張（「〜は〜である」）

2. Web 検索による検証:

   • "[ライブラリ名] [バージョン番号] official documentation"
   • "[API名] [言語] latest documentation"
   • "[技術的主張] verify"

3. 公式ドキュメントとの照合:

   • 検索結果から公式サイト・信頼できる情報源を特定
   • 公式ドキュメントの該当箇所を確認
   • 記事の記述と公式情報の一致を検証

4. 非推奨・古い情報のチェック:

   • "deprecated" または "非推奨" の検索
   • 最新バージョンでの変更点確認

引用・参考文献検証

手順:

1. 引用箇所の特定:

   • 引用符で囲まれた部分
   • 「〜によると」「〜では」などの表現

2. 出典の検証:

   • 引用元 URL がある場合は内容を確認
   • ない場合は Web 検索で原文を探索

3. 信頼性評価:

   • 出典の種類（公式サイト、学術論文、個人ブログなど）
   • 情報の新しさ（公開日・更新日）

検証の優先順位:

1. 高優先: 技術的な主張、バージョン情報、API 仕様
2. 中優先: 外部リンク、引用
3. 低優先: 一般的な説明、背景情報

注意事項:

• すべての URL と重要な技術情報は必ず検証
• Web 検索/Fetch に失敗しても処理を継続
• 検証できなかった項目は結果に明記

---

ステップ 4: 多観点レビュー実行

以下の観点でレビューを実施:

文法・表現チェック

確認項目:

• [ ] 誤字脱字がないか
• [ ] 文体が統一されているか
• [ ] 専門用語の使用が一貫しているか
• [ ] 文末表現が自然か
• [ ] 読みやすい文章か

SEO 最適化チェック

確認項目:

• [ ] タイトル長が適切か（50-60 文字）
• [ ] 主要キーワードがタイトル先頭付近にあるか
• [ ] 説明文長が適切か（150-160 文字）
• [ ] 説明文が記事内容を要約しているか
• [ ] タグの数が適切か（2-5 個）
• [ ] タグが記事内容と関連しているか

コンテンツ品質チェック

確認項目:

• [ ] 見出し階層が論理的か
• [ ] 導入・本文・結論の流れがあるか
• [ ] 段落の長さが適切か
• [ ] コードブロックに言語指定があるか
• [ ] 参考文献・引用が適切か（必要に応じて）
• [ ] 技術的に正確な情報か

ステップ 5: レビュー結果の生成

以下の形式でレビュー結果を出力:

# ブログコンテンツレビュー結果

**レビュー対象**: [ファイルパスまたは"貼り付けドキュメント"]
**レビュー日時**: [現在日時]

---

## 総合評価

良好: [X]項目
改善推奨: [Y]項目
要修正: [Z]項目

**総合判定**: [合格 / 改善推奨 / 要修正]

---

## 1. フォーマット準拠

[各チェック項目の結果]

**問題点**:

- [具体的な問題]

**改善提案**:

- [具体的な修正案]

---

## 2. SEO 最適化

[各チェック項目の結果]

**問題点**:

- [具体的な問題]

**改善提案**:

- [具体的な修正案（修正前後の比較含む）]

---

## 3. 文法・表現

[各チェック項目の結果]

**問題点**:

- [具体的な問題（行番号付き）]

**改善提案**:

- [具体的な修正案]

---

## 4. コンテンツ品質

[各チェック項目の結果]

**問題点**:

- [具体的な問題]

**改善提案**:

- [具体的な修正案]

---

## 5. 正確性・信頼性

### URL・リンク検証結果

**検証した URL**: [N]件

**有効（[X]件)**:

- [URL]: [リンク先の概要]

**要確認（[Y]件)**:

- [URL]: [問題点の説明]

**無効（[Z]件)**:

- [URL]: [エラー詳細（404、タイムアウトなど）]

### 技術情報検証結果

**検証した技術情報**: [N]件

**正確（[X]件)**:

- [項目]: [検証結果の詳細]

**要更新（[Y]件)**:

- [項目]: [問題点と推奨される更新内容]

**誤り（[Z]件)**:

- [項目]: [誤りの詳細と正しい情報]

**検証できなかった項目**:

- [項目]: [理由]

### 引用・参考文献検証結果

**検証した引用**: [N]件

**正確**:

- [引用箇所]: [出典と確認結果]

**要確認**:

- [引用箇所]: [問題点]

### 情報の鮮度評価

- 最新情報との整合性: [評価]
- 非推奨機能の使用: [有/無]
- ベストプラクティスへの準拠: [評価]

---

## 推奨される修正一覧

優先度順に修正項目をリスト化:

### 高優先度（要修正）

1. [修正項目と具体的な修正内容]

### 中優先度（改善推奨）

1. [修正項目と具体的な修正内容]

### 低優先度（任意）

1. [修正項目と具体的な修正内容]

---

ステップ 6: 対話的修正

レビュー結果を出力した後:

1. 修正確認:

   これらの修正を実行しますか？
   - すべて修正 (all)
   - 高優先度のみ (high)
   - 個別選択 (select)
   - 修正しない (no)
   

2. 修正実行:

   • ユーザーの選択に応じて修正を実行
   • ファイルパスが指定されている場合は Edit tool を使用
   • 修正後、変更内容を要約して表示

3. 再レビュー:

   修正を適用しました。再レビューを実行しますか？ (y/n)
   

   • y の場合: ステップ 2 から再実行
   • n の場合: 完了

---

重要な注意事項

1. 言語: デフォルトで日本語としてレビュー（英語/日本語の判定は不要）
2. SEO 基準: 上記の「レビュー基準」セクションを必ず参照
3. 具体性: 問題点は行番号や具体的な箇所を示す
4. 建設的: 批判だけでなく改善案を必ず提示
5. 文脈理解: 記事の内容やテーマに合わせて判断