pjt222/validate-references
i18n/de/skills/validate-references/SKILL.md
BibTeX-Einträge auf Korrektheit, Vollständigkeit und Aktualität prüfen durch DOI-Auflösung gegen Crossref, URL-Erreichbarkeitsprüfung, Validierung erforderlicher Felder pro Eintragstyp und Zeichenkodierungskonsistenz. Verwenden, wenn ein Literaturverzeichnis vor der Einreichung oder Veröffentlichung auditiert werden soll.
$ install --global
skillsauthnpx skillsauth add pjt222/agent-almanac validate-referencesInstall this skill globally with one command. Works with Claude Code, Cursor, and Windsurf.
Security Scan Results
3 of 9 scanners reported clean
Some scanners were skipped, did not run, or reported a non-clean status. Review each row below.
3
Scanners Passed
9
Scanners in report
Clean
TrivyContainer and dependency vulnerability scanner
95%
Clean
SemgrepStatic code analysis for vulnerabilities
95%
Clean
mcp-scan (Snyk)Model Context Protocol security validation
95%
Skipped
Snyk (dep)Open source security scanning
50%
Skipped
Socket.devSupply chain security analysis
50%
Skipped
VirusTotalMulti-engine malware detection
50%
Skipped
CrowdStrikeAdvanced threat intelligence
50%
Skipped
OSV-ScannerOpen Source Vulnerability database check
50%
Skipped
OWASP Dep-Check
50%
Last scanned: Apr 15, 2026, 9:26 AM6.2s1 file scanned
SKILL.md
- name:
- validate-references
- description:
- >
- license:
- MIT
- allowed-tools:
- Read Grep Glob WebFetch WebSearch
- author:
- Philipp Thoss
- version:
- 1.0
- domain:
- citations
- complexity:
- intermediate
- language:
- R
- tags:
- citations, validation, doi-resolution, url-checking, bibtex
- locale:
- de
- source_locale:
- en
- source_commit:
- 6f65f316
- translator:
- claude-sonnet-4-6
- translation_date:
- 2026-03-16
Referenzen validieren
BibTeX-Einträge auf Korrektheit, Vollständigkeit und Aktualität prüfen durch DOI-Auflösung, URL-Prüfung, Pflichtfeldvalidierung und Zeichenkodierungskonsistenz.
Wann verwenden
- Auditierung eines Literaturverzeichnisses vor Zeitschrifteneinreichung
- Überprüfung, ob alle DOIs auf die richtigen Artikel verweisen
- Erkennung defekter URLs in Bibliographieeinträgen
- Sicherstellung, dass alle BibTeX-Einträge die erforderlichen Felder für ihren Typ haben
- Prüfung auf Zeichenkodierungsprobleme, die LaTeX-Kompilierungsfehler verursachen
- Abgleich von BibTeX-Metadaten mit den tatsächlichen veröffentlichten Versionen
Eingaben
- Erforderlich: BibTeX-Datei (.bib) oder BibEntry-Objekt zur Validierung
- Erforderlich: Validierungsumfang (Felder, DOIs, URLs oder alle)
- Optional: Crossref-API-Schlüssel für höhere Abfragegrenzen
- Optional: Zeitüberschreitung für URL-Prüfungen (Standard: 10 Sekunden)
- Optional: Benutzerdefinierte Pflichtfelder über den BibTeX-Standard hinaus
- Optional: Zulässige URL-Domänen (für das Herausfiltern institutioneller Proxy-URLs)
Vorgehensweise
Schritt 1: Bibliographie laden und Struktur analysieren
Die BibTeX-Datei parsen und die Zusammensetzung der Einträge katalogisieren:
- Datei parsen:
RefManageR::ReadBib()verwenden, um die .bib-Datei zu laden. Parsing-Warnungen und -Fehler aufzeichnen. - Eintragstypen zählen: Anzahl der Einträge nach Typ zusammenstellen (article, book, inproceedings, misc usw.).
- Felder inventarisieren: Für jeden Eintrag die vorhandenen und fehlenden Felder auflisten.
- Zeichenkodierung prüfen: Nicht-ASCII-Zeichen erkennen und verifizieren, dass sie korrekte LaTeX-Escapes verwenden.
Erwartet: Alle Einträge werden erfolgreich geparst, mit einer Zusammenfassung der Eintragstypen und markierten Kodierungsproblemen.
Bei Fehler: Falls das Parsen fehlschlägt, den fehlerhaften Eintrag durch zeilenweise Isolierung lokalisieren. Häufige Ursachen: nicht-geschlossene Klammern, fehlende Kommas zwischen Feldern, ungültiges UTF-8.
Schritt 2: Pflichtfelder pro Eintragstyp validieren
Jeden Eintrag gegen die BibTeX-Feldanforderungen prüfen:
- Standardfelder prüfen: Für jeden Eintragstyp die erforderlichen Felder validieren:
| Eintragstyp | Erforderliche Felder | |-------------|---------------------| | article | author, title, journal, year, volume | | book | author/editor, title, publisher, year | | inproceedings | author, title, booktitle, year | | incollection | author, title, booktitle, publisher, year | | phdthesis | author, title, school, year | | mastersthesis | author, title, school, year | | techreport | author, title, institution, year | | misc | (keine streng erforderlich, aber author, title, year empfohlen) |
- Optionale Felder empfehlen: Fehlende, aber empfohlene Felder markieren (pages, doi, url, abstract).
- Benutzerdefinierte Anforderungen: Falls angegeben, zusätzliche benutzerdefinierte Pflichtfelder prüfen.
- Bericht erstellen: Einen Validierungsbericht erstellen, der fehlende Felder nach Eintrag gruppiert auflistet.
Erwartet: Jeder Eintrag hat alle erforderlichen Felder, oder ein Bericht listet die spezifischen Lücken auf.
Bei Fehler: Falls erforderliche Felder fehlen, versuchen, sie über DOI-Abfrage (Schritt 3) zu ergänzen. Falls kein DOI vorhanden ist, die Einträge für manuelle Ergänzung markieren.
Schritt 3: DOIs gegen Crossref validieren
Jeden DOI auflösen und die Metadaten mit dem BibTeX-Eintrag abgleichen:
- DOIs extrahieren: DOI-Felder aus allen Einträgen sammeln. DOI-Format normalisieren (Präfixe wie „https://doi.org/" entfernen).
- Crossref abfragen:
rcrossref::cr_works(dois = doi_list)oder die Crossref-REST-API verwenden, um die veröffentlichten Metadaten zu den einzelnen DOIs abzurufen. - Felder abgleichen: Lokale BibTeX-Felder mit den von Crossref zurückgegebenen Daten vergleichen:
- Titel: Fuzzy-Abgleich (Groß-/Kleinschreibungs- und Interpunktionsunterschiede ignorieren)
- Autoren: Nachnamen und Initialen des ersten Autors vergleichen
- Jahr: Exakte Übereinstimmung
- Journal: Abgekürzte vs. ausgeschriebene Formen vergleichen
- Volumen/Seiten: Exakte Übereinstimmung falls vorhanden
- Abweichungen markieren: Einträge kennzeichnen, bei denen die lokalen Metadaten wesentlich von der Crossref-Version abweichen.
- Einträge ohne DOI: Als Einträge markieren, die nicht automatisch verifiziert werden können.
Erwartet: Alle DOIs werden erfolgreich aufgelöst und die Metadaten stimmen mit den lokalen Einträgen überein, oder Abweichungen werden dokumentiert.
Bei Fehler: Falls ein DOI nicht aufgelöst werden kann (HTTP 404), ist der DOI möglicherweise falsch. In Crossref nach dem Titel suchen, um den korrekten DOI zu finden. Falls die API-Abfragegrenze erreicht ist, mit einem API-Schlüssel (mailto-Parameter) authentifizieren.
Schritt 4: URLs auf Erreichbarkeit prüfen
Alle URL-Felder auf funktionale Erreichbarkeit testen:
- URLs extrahieren: URL- und URL-Felder aus allen Einträgen sammeln, einschließlich DOI-basierter URLs.
- HTTP-HEAD-Anfragen: HEAD-Anfrage an jede URL senden mit konfigurierter Zeitüberschreitung. Statuscode aufzeichnen.
- Ergebnisse klassifizieren:
- 200 OK: URL erreichbar
- 301/302 Umleitung: Finale URL aufzeichnen, prüfen ob inhaltlich korrekt
- 403/404: URL defekt oder zugriffsbeschränkt
- Zeitüberschreitung: Netzwerkproblem oder Server nicht erreichbar
- SSL-Fehler: Zertifikatsproblem
- Bericht erstellen: Defekte URLs mit vorgeschlagenen Korrekturen auflisten (z.B. aktualisierte URL nach Umleitung).
Erwartet: Alle URLs sind erreichbar oder defekte URLs sind dokumentiert mit Vorschlägen für Korrekturen.
Bei Fehler: Falls viele URLs zugriffsbeschränkt sind (403), kann dies auf institutionellen Proxy-Zugriff hindeuten. Bekannte akademische Domains (Verlagswebsites) von der strikten Prüfung ausnehmen und nur auf 404-Fehler prüfen.
Schritt 5: Validierungsbericht zusammenstellen
Alle Ergebnisse in einem umfassenden Bericht konsolidieren:
- Zusammenfassung: Gesamtzahl geprüfter Einträge, Bestehensrate, Anzahl der Probleme nach Kategorie.
- Detailbericht: Jeden Eintrag mit Problemen auflisten:
- Fehlende Pflichtfelder
- DOI-Metadaten-Abweichungen
- Defekte URLs
- Zeichenkodierungsprobleme
- Priorität: Probleme nach Schweregrad ordnen (fehlende Pflichtfelder > falscher DOI > defekte URL > fehlende optionale Felder).
- Korrekturen vorschlagen: Wo möglich, automatische Korrekturen vorschlagen (z.B. DOI aus Crossref-Suche, aktualisierte URL nach Umleitung).
Erwartet: Ein vollständiger Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste und vorgeschlagenen Korrekturen.
Bei Fehler: Falls der Bericht zu viele Probleme enthält, nach Schweregrad filtern und auf die Pflichtfeld- und DOI-Korrekturen fokussieren, die für die Einreichung kritisch sind.
Validierung
- [ ] BibTeX-Datei ohne Fehler geparst
- [ ] Alle Eintragstypen auf Pflichtfelder geprüft
- [ ] DOIs gegen Crossref aufgelöst und Metadaten abgeglichen
- [ ] DOI-Abweichungen dokumentiert mit Korrekturvorschlägen
- [ ] URLs auf Erreichbarkeit getestet
- [ ] Defekte URLs mit vorgeschlagenen Alternativen dokumentiert
- [ ] Zeichenkodierungsprobleme identifiziert
- [ ] Validierungsbericht mit priorisierter Problemliste erstellt
- [ ] Einträge ohne DOI für manuelle Überprüfung markiert
Häufige Fehler
- Crossref-API-Ratenlimit: Ohne authentifizierte Anfragen (mit
mailto-Parameter) liegt das Limit bei etwa 50 Anfragen pro Sekunde. Bei großen Bibliographien Anfragen drosseln oder einen API-Schlüssel verwenden. - DOI-Format-Inkonsistenz: DOIs können als
10.1234/example,doi:10.1234/exampleoderhttps://doi.org/10.1234/examplegespeichert sein. Vor dem Abgleich normalisieren. - Zeitschriftennamen-Varianten: Abgekürzte und ausgeschriebene Zeitschriftennamen können beim Abgleich als Abweichung erscheinen. Eine Zuordnungstabelle oder NLM-Katalogabfrage verwenden.
- URL-Prüfung bei institutionellem Proxy: Viele akademische URLs sind hinter Anmeldeportalen zugänglich. HTTP-403-Fehler für bekannte Verlagsdomänen (Elsevier, Springer, Wiley) nicht als „defekt" melden.
- Falsch-positive beim Titelabgleich: Sonderzeichen, Hochstellungen und mathematische Notation im Titel können den Fuzzy-Abgleich verfälschen. Immer die Ergebnisse manuell überprüfen.
- Veraltete DOIs: Manche DOIs verweisen auf Preprints statt auf die finale veröffentlichte Version. Den DOI-Typ (Preprint vs. Verlagsversion) in den Crossref-Metadaten prüfen.
Verwandte Skills
manage-bibliography-- Bibliographiedateien erstellen und bereinigen vor der Validierungformat-citations-- Zitate formatieren nach Validierung der zugrundeliegenden Datencreate-quarto-report-- validierte Bibliographie in Quarto-Dokumente integrieren
Related Skills
pjt222/unleash-the-agents
testing
VerifiedTrustedCommunity
Launch all available agents in parallel waves for open-ended hypothesis generation on problems where the correct domain is unknown. Use when facing a cross-domain problem with no clear starting point, when single-agent approaches have stalled, or when diverse perspectives are more valuable than deep expertise. Produces a ranked hypothesis set with convergence analysis and adversarial refinement.
9SKILL.mdUpdated Apr 15, 2026
pjt222/test-cli-application
tools
VerifiedTrustedCommunity
Write integration tests for a Node.js CLI application using the built-in node:test module. Covers the exec helper pattern, output assertions, filesystem state verification, cleanup hooks, JSON output parsing, error case testing, and state restoration after destructive tests. Use when adding tests to an existing CLI, testing a new command, verifying adapter behavior across frameworks, or setting up CI for a CLI tool.
9SKILL.mdUpdated Apr 15, 2026
pjt222/screen-trademark
development
VerifiedTrustedCommunity
Screen a proposed trademark for conflicts and distinctiveness before filing. Covers trademark database searches (TMview, WIPO Global Brand Database, USPTO TESS), distinctiveness analysis using the Abercrombie spectrum, likelihood of confusion assessment using DuPont factors and EUIPO relative grounds, common law rights evaluation, and goods/services overlap analysis. Produces a conflict report with a risk matrix. Use before adopting a new brand name, logo, or slogan — distinct from patent prior art search, which uses different databases, legal frameworks, and analysis methods.
9SKILL.mdUpdated Apr 15, 2026
pjt222/scaffold-cli-command
tools
VerifiedTrustedCommunity
Scaffold a new CLI command using Commander.js with options, action handler, three output modes (human-readable, quiet, JSON), and optional ceremony variant. Covers command naming, option design, shared context patterns, error handling, and integration testing. Use when adding a command to an existing Commander.js CLI, designing a new CLI tool from scratch, or standardizing command structure across a multi-command CLI.
9SKILL.mdUpdated Apr 15, 2026