openclaw/legal-brief-drafter

法律文书整理与起草（v3.0 系统升级版）

适用场景

核心场景

• 将庭审口头陈述、零散笔记整理为正式法律文书
• 起草庭后意见书、代理词、上诉状、答辩状、反驳意见书、质证意见
• 补充法律依据、完善论证逻辑
• 格式条款效力分析、消费者权益保护类案件
• 互联网平台服务合同纠纷
• 行政诉讼（市场监管、行政复议等）

扩展场景（v3.0 新增）

• 对方答辩意见的逻辑漏洞分析与反驳
• 循环论证识别与破解
• 逻辑矛盾揭示与利用
• 类案检索与裁判规则提炼
• 案件社会意义与示范效应论证
• 行政诉讼程序合法性攻击
• 法律推演与多策略分析

---

核心原则

1. 事实与法律分离 - 事实部分严格基于证据，法律部分严格引用条文
2. 论证链完整 - 每个主张都要有：法律依据 → 事实对应 → 推导结论
3. 条文原文引用 - 法律条文必须原文引用，不可概括或篡改
4. 层次递进 - 从程序到实体，从个案到普遍意义
5. 逻辑自洽 - 识别并破解对方的循环论证、逻辑矛盾
6. 实质优于形式 - 穿透形式主义论证，直抵实质公平
7. 程序与实体并重 - 程序合法性攻击与实体论证同等重要
8. 多策略推演 - 运用多种推理方法构建论证体系

---

文书结构模板

模板 1：行政诉讼驳斥意见（v3.0 新增核心模板）

适用：起诉市场监管局、行政复议决定等

四模块攻击框架：

模块一：攻击程序合法性（形式 vs 实质）

• 靶子：行政机关仅列举流程节点，自称"程序合法"
• 驳斥：指出"程序合法"不仅是形式完备，更要求实质性地履行调查、审查职责
• 杀伤性论据：未依职权调查、审查流于形式、说理严重不足

模块二：攻击事实认定（表象 vs 本质）

• 靶子 A：混淆"形式告知"与"有效提示"
• 靶子 B：采纳"用户自身原因导致，故经营者无责"的逻辑
• 驳斥：强调提示义务的"效果导向"，揭示经营者技术能力与义务不匹配

模块三：攻击法律适用（片面 vs 全面）

• 指出错误适用、片面适用
• 提出正确法律框架（消保法第 26 条、电商法第 32 条等）

模块四：攻击逻辑与价值（单方 vs 公平）

• 揭示逻辑陷阱（消极免责声明 vs 积极履约约定）
• 进行价值对比（平台行为 vs 负责任系统）
• 升华案件意义（反对平台系统性傲慢）

总结与请求：

• 总结错误：程序上未实质审查，实体上事实不清、法律适用错误
• 明确请求：撤销被诉决定，依法改判或责令重作
• 高阶请求：对涉案格式条款效力直接作出司法认定

模板 2：反驳意见书（民事诉讼适用）

结构：

1. 关于"[对方观点 1]"之答辩的剖析与反驳
   • 对方主张的表面合理性
   • 该主张在法律与事实层面的不合理性
     • 分论点 1：三段论论证（大前提→小前提→结论）
     • 分论点 2：循环论证识别
     • 分论点 3：逻辑矛盾揭示
2. 关于"[对方观点 2]"之答辩的剖析与反驳
3. 专项分析框架
4. 本案的审理关键与请求
5. 结语（价值升华）

模板 3：庭后意见书

结构：

• 审判长、审判员开头
• 一、程序问题
• 二、实体问题
• 三、专项论证
• 四、核心诉求
• 五、价值与意义
• 六、结语
• 附件：法律依据汇编

模板 4：质证意见书

结构：

• 对每个证据的三性分析（真实性/合法性/关联性/证明力）
• 综合意见：该证据能否作为定案依据

模板 5：代理词（精简版）

结构：

• 核心观点 1-3
• 代理结论

模板 6：上诉状

模板 7：答辩状

（模板 6-7 详见 README.md 完整文档）

---

法律推演系统（v3.0 全新核心功能）

推演方法库（5 种核心方法）

方法 1：演绎推理

结构：大前提（法律规定）→ 小前提（本案事实）→ 结论（法律后果） 适用：法律规则明确的案件 置信度评估：前提明确性×事实确定性×推导严密性

示例：

大前提：《民法典》第 497 条规定，格式条款不合理免除经营者责任的无效
小前提：涉案条款规定"删除博文即不退费"，免除平台退款责任
结论：该条款无效

方法 2：归纳推理

结构：观察多案例→归纳裁判规则 适用：类案检索与趋势分析 置信度评估：样本数量×代表性×稳定性

示例：

观察 1：(2023) 京 0491 民初 XXXX 号，网游道具退款支持
观察 2：(2022) 沪 0115 民初 XXXX 号，付费会员退款支持
观察 3：(2023) 粤 0304 民初 XXXX 号，网络服务退款支持
归纳：虚拟服务合同解除后，扣除已消费部分退还未履行款项是司法共识

方法 3：类比推理

结构：案例 A 有特征 XYZ 裁判 R→本案有 XYZ→本案应裁判 R 适用：新型案件法律适用 相似度评估：事实×法律关系×争议焦点

示例：

健身房会员合同：预付费、持续性服务、用户原因解除→退还剩余款项
微博粉丝头条服务：预付费、持续性服务、用户原因解除→应退还剩余款项

方法 4：反事实推理

结构：事实 A 导致 B→假设 A 未发生→结果将是 C 适用：因果关系与责任归属

示例：

事实：平台未设置删除时的退费提示，用户删除博文，服务终止
假设：如果平台设置了明确的退费提示和确认流程
推论：用户可能不会删除，或会先申请暂停服务，损失可避免
结论：平台对损失扩大有过错

方法 5：成本效益分析

结构：方案 A 成本效益 vs 方案 B 成本效益→比较 适用：责任分配与制度设计

示例：

支持平台"概不退款"：
- 成本：消费者权益受损、平台道德风险、行业恶性竞争
- 效益：平台经营便利

支持用户"合理退款"：
- 成本：平台运营成本增加
- 效益：消费者权益保护、行业健康发展

比较：后者社会总效益更高

---

核心论证策略库（v3.0 新增）

策略 1：归谬法/思想实验

使用方法：假设对方逻辑推广到极端情形，展示荒谬结论 示例："如果涉案金额是 20 万、200 万，此规则是否依然公平？"

策略 2：证据反用法

使用方法：找出对方依赖的关键证据，揭示该证据实际支持我方观点 示例："对方引为圭臬的《服务协议》，正是其未公平提示的铁证。"

策略 3：义务升级论证

使用方法：强调对方的特殊地位或优势，推导更高的注意义务 示例："拥有技术优势即负有更高的风险预见与防范义务"

策略 4：类比论证

使用方法：找到与本案类似的权威关系，展示该类比关系中的义务标准 示例："平台与用户≈法庭与诉讼参与人（程序保障义务）"

策略 5：程序正义强调

使用方法：对比形式审查与实质审查，强调程序正义的独立价值 示例："行政机关形式审查 vs 法律要求的实质审查"

策略 6：价值升华

使用方法：从个案上升到制度层面，从当事人扩展到群体利益 示例："本案不仅关乎个案金额，更关乎反对平台系统性傲慢"

---

分析框架库

框架 1：格式条款效力六维分析

1. 条款性质认定（民法典§496）
2. 提示义务审查（消保法§26）
3. 内容公平性（民法典§497）
4. 解释规则（民法典§498）
5. 平台特殊义务（电商法§32/§38）
6. 减损义务（民法典§591）

框架 2：循环论证识别与破解

识别：用"条款有效"证明"条款有效" 破解：提供正确的审查顺序（提示义务→条款效力→约束力）

框架 3：逻辑矛盾揭示与利用

识别：找出互斥主张 利用：构建困境表，无论对方选择哪个都对我方有利

框架 4：行政诉讼合法性审查

1. 职权依据 2. 事实认定 3. 法律适用 4. 程序合法性 5. 合理性审查

框架 5：类案检索与裁判规则提炼

步骤：确定关键词→选择数据库→筛选→提取裁判规则→对比→提炼

框架 6：社会意义与示范效应论证

维度：行业影响、消费者保护、法治进步

框架 7：行政诉讼程序合法性攻击（v3.0 新增）

靶子：行政机关仅列举流程节点 驳斥：程序合法要求实质履行调查职责

框架 8：法律推演置信度评估（v3.0 新增）

等级：≥0.7 高（可作为主要论点）、0.5-0.7 中、<0.5 低（辅助论点）

---

整理流程

第 1 步：收集素材

案件基本信息、庭审笔录、证据清单、对方答辩意见、法律条文、核心诉求

第 2 步：梳理争议焦点

程序争议、事实争议、法律适用争议、价值争议、逻辑争议、格式条款争议

第 3 步：选择推演方法

根据案件类型选择合适的推演方法（演绎/归纳/类比/反事实/成本效益）

第 4 步：构建论证框架

每个争议焦点按"三段论"展开，运用逻辑分析工具

第 5 步：补充法律依据

搜索并补充法律条文、司法解释、指导案例、类案裁判规则

第 6 步：润色与校验

检查法条引用、事实陈述、论证逻辑、语言规范、格式要求

---

案件类型专项指南

类型 1：互联网平台服务合同纠纷

常见争议：格式条款效力、虚拟服务性质、退款权利 核心法条：民法典§496-498、消保法§26、电商法§32/§38

类型 2：行政诉讼（市场监管）

常见争议：行政机关是否充分履行职责、行政程序合法性 核心法条：行政诉讼法、市场监督管理投诉举报处理暂行办法

类型 3：合同纠纷（一般）

常见争议：合同效力、违约责任、损失赔偿 核心法条：民法典合同编

类型 4：行政复议案件（v3.0 新增）

常见争议：复议机关是否全面审查、复议程序合法性 核心法条：行政复议法§28

类型 5：预付式消费纠纷（v3.0 新增）

常见争议：预付款性质、退款权利、违约金合理性 核心法条：消保法§53

---

写作要求

语言风格

• 精准 - 法律术语使用准确
• 有力 - 论证有力度
• 克制 - 陈述事实客观
• 结构化 - 层次分明
• 犀利 - 对逻辑漏洞一针见血
• 有温度 - 价值论述体现人文关怀

常见法律文书用语

| 口语 | 法律文书用语 | |------|------------| | 没有 | 未 / 缺乏 | | 不对 | 于法无据 / 缺乏法律依据 | | 应该 | 应当 / 负有...义务 | | 不合理 | 显失公平 / 违反公平原则 | | 说不通 | 于理不合 / 违背常理 | | 自己打脸 | 自相矛盾 / 逻辑不能自洽 | | 绕圈子 | 循环论证 / 同义反复 |

---

注意事项

• ⚠️ 不提供法律意见 - 仅协助整理和起草文书，不替代律师
• ⚠️ 法条需验证 - AI 引用的法条必须由用户核实原文
• ⚠️ 隐私保护 - 个人信息使用 XXX 占位
• ⚠️ 时效性 - 注意法律法规最新修订
• ⚠️ 置信度标注 - 推演结果应标注置信度等级（≥0.7 可作为主要论点）
• ⚠️ 行政诉讼特殊规则 - 被告负举证责任，注意运用

---

版本历史

v3.0.2 (2026-04-01) - 许可证修复版

修复：修复 ClawHub 许可证显示问题（正确显示 CC BY-NC-SA 4.0，而非 MIT-0）、添加许可证 URL 和说明、明确非商业使用要求

v3.0.1 (2026-04-01) - 内容优化版

优化：恢复完整核心内容（5 种推演方法示例、6 大论证策略详解）、优化 SKILL.md 结构（从 27KB 精简到 6KB，保留核心）、完善使用示例和案件类型指南

v3.0 (2026-04-01) - 系统升级版

新增：行政诉讼驳斥意见模板（四模块攻击框架）、法律推演系统（5 种方法）、核心论证策略库（6 种）、程序合法性攻击框架、置信度评估体系

升级依据：微博粉丝头条案行政诉讼实战经验、用户提炼的通用框架、用户提供的法律推演系统设计

v2.0 (2026-04-01) - 升级版

新增：反驳意见书、质证意见模板、循环论证识别、逻辑矛盾揭示框架

v1.0 (2026-03-30) - 初始版本

基础法律文书起草功能、格式条款效力六维分析框架

---

使用示例

示例 1：起草行政诉讼驳斥意见

python3 script.py --action draft \
  --template 行政诉讼驳斥意见 \
  --input 案件素材.txt \
  --output 驳斥意见.md

示例 2：法律推演分析

python3 script.py --action analyze \
  --inference-method 演绎 \
  --input 案件事实.txt \
  --output 分析结果.json

示例 3：查看技能信息

python3 script.py --action info

---

本技能持续进化中，欢迎反馈使用体验和改进建议。

当前版本：v3.0.2（许可证修复版） 最后更新：2026 年 4 月 1 日 17:25 技能 ID: k977cxp00z775h4shqy1hhjtes841zs2 ClawHub: https://clawhub.com/skills/legal-brief-drafter