myrtlepn/review

maestro:review

구현 완성도를 반복 검토합니다. spec §3 AC 체크리스트 검증(인컨텍스트)과 코드/아키텍처/UI 리뷰(background 에이전트 병렬)를 동시 수행하여 갭을 탐지하고, 발견 시 태스크를 자동 생성합니다.

DOD-003 Review Context Transfer Contract

review delegation은 PM 요약이 아니라 context file path와 diff evidence를 직접 Read/inspection하는 경로를 표준 계약으로 사용한다. review prompt와 하위 리뷰어 프롬프트는 spec/source plan/objective 원문을 path-first로 전달하고, 읽지 못한 컨텍스트를 임의 추론하지 않고 missing_context 또는 명시적 skip reason으로 보고해야 한다.

[CONTEXT_FILES]
- objective: {path or NO_LINKED_OBJECTIVE}
- objective_ids: {path or NO_OBJECTIVE_IDS}
- plan: {path or NO_SOURCE_PLAN}
- plan_json: {path or NO_PLAN_JSON}
- plan_ids: {path or NO_PLAN_IDS}
- spec: {path}
- spec_context_manifest: {path or NO_CONTEXT_MANIFEST}
- previous_feedback: {path or N/A}
[/CONTEXT_FILES]

[WORK_CONTRACT]
- read_requirements: review 시작 전 위 context file path와 spec_context_manifest를 직접 Read/inspection한다.
- output_contract: output schema 또는 markdown finding report, po-intent-validation.json, review-report.md, completion report를 남긴다.
- verification_contract: verify_cmd, expected_signal, evidence-ledger, coverage-matrix, verification evidence를 보고한다.
- failure_contract: timeout, empty result, blocked, missing_context, NO_SOURCE_PLAN, NO_CONTEXT_MANIFEST, SOURCE_READ_FAILED, CHANGE_READ_FAILED를 구조화해 남긴다.
[/WORK_CONTRACT]

• review completion report 최소 항목: 읽은 context file 목록, 사용한 diff/changed file 근거, output artifact 경로, verification evidence, skip/missing_context 사유.
• review output contract: 각 리뷰어는 output schema를 따르는 JSON 산출물 또는 markdown finding report를 생성해야 하며, source plan이나 manifest가 없으면 NO_SOURCE_PLAN, NO_CONTEXT_MANIFEST, missing_context 중 해당 값을 명시한다.

전제조건 가드 (수동 호출 시)

/mst:review REQ-NNN 직접 호출 시 실행 전 아래를 검증합니다.

1. REQ-ID 필수: $ARGUMENTS에 REQ-NNN 패턴이 없으면 "REQ-ID를 지정하세요 (예: /mst:review REQ-001)" 안내 후 종료.
2. Phase 2 완료 태스크 존재: request.json.tasks 배열에서 status가 committed, completed, done, accepted 중 하나인 태스크가 1개 이상이어야 실행. 미충족 시 "Phase 2 완료 후 실행하세요" 안내 후 종료.
   • 이 조건은 approve 루프 내 호출 시에는 적용하지 않음 (approve가 request advance-phase2-if-ready로 사전 검증).

Gate

Entry

• REQ-ID와 수동 호출 전제조건(committed, completed, done, accepted 상태 태스크)을 먼저 검증한다.
• RV 회차 메타데이터(review.json, request.json.review_iterations)를 생성한 뒤 검증을 시작한다.
• Spec AC/Plan AC 및 변경 파일 컨텍스트를 수집해 Pass A 판정 근거를 확보한다.

Exit

• pass_a_result와 review.json.status가 확정되어야 종료할 수 있다.
• 현재 회차 review_iterations[].status를 completed로 갱신하고 review_summary를 동기화한다.
• 갭 발견 시 생성된 태스크 ID와 gap_source를 기록해 approve 재실행 경로를 명시한다.

금지 패턴

• AC가 단순해 보인다는 이유로 Pass A 증거 수집을 생략한다.
• MUST AC FAIL 상태에서 Pass B/수락 경로로 진행한다.
• 도구 미가용(SKIP)을 구현 실패(FAIL)로 오판해 워크플로우를 왜곡한다.

Anti-Rationalization Checklist

• 합리화 패턴: "AC가 쉬워 보여서 역방향 검증 없이 PASS 처리해도 된다." | 확인 증거: ac-results.md 또는 pass-a-result.md에 AC별 근거 ref를 남긴다.
• 합리화 패턴: "리뷰 이슈가 경미해 보여 태스크 생성/분기를 생략한다." | 확인 증거: review_issues_summary의 severity 카운트와 선택 분기(b/c)를 review.json에 기록한다.
• 합리화 패턴: "Intent Trace가 없으니 임의 해석으로 계속 진행한다." | 확인 증거: intent_fidelity_skip_reason 또는 review-intent-fidelity.md 경로를 명시한다.

실행 프로토콜

<!-- @include _shared/path-rules.md -->

경로 규칙 (MANDATORY): 이 스킬의 모든 .gran-maestro/ 경로는 절대경로로 사용합니다. 스킬 실행 시작 시 PROJECT_ROOT를 취득하고, 이후 모든 경로에 {PROJECT_ROOT}/ 접두사를 붙입니다.

PROJECT_ROOT=$(pwd)

{PLUGIN_ROOT}는 이 스킬의 "Base directory"에서 skills/{스킬명}/을 제거한 절대경로입니다. 상대경로(.claude/...)는 절대 사용하지 않습니다.

<!-- @end-include --> <!-- @include _shared/user-profile-read.md -->

MANDATORY Read: ~/.claude/user-profile.json (AskUserQuestion 컨텍스트, 비차단)

1. ~/.claude/user-profile.json을 Read한다.
   • 파일이 없으면 user_profile_context = null로 처리하고 기존 동작을 유지한다 (graceful fallback).
2. 파일이 있으면 JSON을 파싱하고 아래 필드만 사용한다.
   • role (string)
   • experience_level (string)
   • domain_knowledge (string[])
   • communication_style (string)
3. JSON 파싱 실패 또는 타입 불일치 시 warn만 출력하고 user_profile_context = null로 처리한다 (워크플로우 차단 금지).
4. 이후 AskUserQuestion과 사용자 설명 텍스트 작성 시:
   • communication_style을 최우선 반영한다.
   • experience_level/domain_knowledge에 맞춰 용어 수준과 설명 깊이를 조절한다.
   • 누락 필드는 추정하지 않고, 존재하는 필드만 참고한다.

<!-- @end-include --> <!-- @include _shared/reference-lookup.md -->

Reference Lookup Protocol (MANDATORY)

외부 의존성(라이브러리/API/프레임워크/버전/프로토콜) 판단은 아래 공통 프로토콜을 따른다.

0. 자동 트리거 게이트: Bash(python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py config get reference.auto_search)로 reference.auto_search를 확인한다. true일 때만 자동 WebSearch를 허용한다. 설정 미존재 시 기본값은 cache_ttl_days=2, cutoff_threshold_months=0.5, max_searches_per_step=5, llm_auto_trigger=true, auto_fact_check=true.
1. 키워드 감지: 현재 단계 입력에서 외부 의존성 키워드를 감지한다. reference.llm_auto_trigger == true이면 PM이 최신 정보가 필요하다고 판단할 때도 WebSearch를 트리거한다. false이면 키워드 매칭 기반 동작만 유지한다.
2. 3단계 신선도 체크: (a) .gran-maestro/references/ 캐시를 reference search --keyword "{keyword}" --json으로 확인, (b) searched_at + cache_ttl_days 기준 fresh/stale 판정, (c) 현재 시각 대비 cutoff_threshold_months 초과 시 expired 판정.
3. WebSearch 트리거: 캐시 없음 또는 stale/expired일 때만 검색한다. reference.auto_search == true일 때만 실행하고 Step당 max_searches_per_step을 넘지 않는다. reference.auto_fact_check == true이면 핵심 claim을 1회성 교차 WebSearch로 경량 검증한다.
4. REF 저장 (MANDATORY — WebSearch 실행 시 Bash 호출 필수): WebSearch를 1건이라도 실행했으면 결과마다 Bash로 mst.py reference add를 호출한다. 표/텍스트 결론 요약만으로는 저장 완료가 아니며 content.md는 raw 발췌(원문 근거) 중심으로 남긴다.
   • 저장 명령: python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py reference add --topic "{topic}" --url "{url}" --summary "{summary}" --content "{raw 발췌 본문}"
   • 작성 원칙: 인용/표/코드 스니펫 + 출처 URL/날짜를 함께 기록한다 (summary는 한 줄 인덱스 유지).
   • 예시 A (인용): > 인용: "{원문 핵심 문장}" (출처: {URL}, 날짜: {YYYY-MM-DD})
   • 예시 B (표): | 열 | 값 | 형태의 raw markdown table과 출처 URL을 보존한다.
   • 예시 C (코드 스니펫): fenced code block(```text)으로 raw 코드와 문서 URL/버전을 남긴다.
   • 신규 REF 품질 체크리스트 (저장 전 점검): Findings: 결론 1~3줄. Quotes: 짧은 원문 인용+URL. Data: 표/버전/날짜/수치. Context: 현재 plan 판단에 필요한 이유.
   • PM lazy-Read 트리거 (content.md Read 필수): summary만으로 부족하거나 표/코드/원문 뉘앙스가 결론에 영향을 주면 반드시 content.md를 Read한다.
5. 프롬프트 주입: 이후 단계 프롬프트에 [REFERENCE_CONTEXT]를 주입한다. 형식: current_date, model_cutoff, references: REF-001 (fresh|stale|expired) {topic} | {url}. 참조가 없으면 references: none으로 명시한다.

<!-- @end-include -->

Step 1: 초기화

이 Step의 목적: 리뷰 반복 회차 메타데이터를 초기화한다 / 핵심 출력물: RV-NNN 디렉토리, review.json, request.json.review_iterations 갱신

1. RV 채번: request.json.review_iterations.length + 1 → 3자리 0패딩 → RV-001, RV-002, ...
2. 디렉토리 생성: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/REQ-NNN/reviews/RV-NNN/
3. review.json 생성:

   {
     "id": "RV-NNN",
     "req_id": "REQ-NNN",
     "iteration": N,
     "status": "reviewing",
     "created_at": "<ISO8601>",
     "previous_severity_counts": { "critical": 0, "major": 0, "minor": 0 }
   }
   

   • previous_severity_counts: iteration 1은 {0,0,0}, iteration 2+는 직전 회차 값을 복사 (누락 시 0 fallback).
4. request.json 업데이트:
   • review_iterations 배열에 { "rv_id": "RV-NNN", "created_at": "<ISO8601>", "status": "in_progress" } 항목 추가 (Step 5 완료 후 "completed"로 갱신).
   • review_summary = { "iteration": N, "status": "reviewing" } 업데이트.

Step 2: 컨텍스트 로드

이 Step의 목적: AC 검증/리뷰에 필요한 입력 컨텍스트를 수집한다 / 핵심 출력물: AC 목록, 변경 파일 목록, config 기반 실행 파라미터

1. Spec AC 목록 수집: 모든 tasks/NN/spec.md Read → ## 3. 수락 조건 섹션에서 AC 항목 추출. 1-b. Plan AC(PAC) 수집 (source_plan 존재 시):
   • request.json.source_plan 필드 확인 후 값이 있으면 {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/plans/{source_plan}/plan.ids.json을 우선 Read한다.
   • plan.ids.json 존재 시: 각 항목의 id(PAC-N), text, grade(MUST|SHOULD), tags?를 그대로 로드한다 (tags 미존재 시 빈 배열로 간주).
   • plan.ids.json 미존재 시(레거시 호환): plan.md의 ## 인수 기준 초안을 추출해 PLAN-AC-N 임시 ID를 부여한다.
   • source_plan 미존재 또는 인수 기준 섹션 자체가 없으면 이 단계 skip.
   • 수집된 Plan AC/PAC는 Spec AC와 분리하여 관리 (Pass A에서 별도 섹션으로 검증).
   • plan/objective에 agile-origin objective anchor metadata가 있으면 objective.ids.json과 plan의 ## Objective Trace/anchor coverage evidence를 함께 로드한다. MUST objective anchor가 spec AC/PAC/Epic DoD Mapping 또는 evidence-ledger에 연결되지 않으면 gap_found 후보로 기록하고 N/A 처리하지 않는다. 1-b-1. 리뷰 전략 결정 (source_plan → plan.json.type → type-strategies.json 체인, MANDATORY):
   • request.json.source_plan 값이 있으면 plan.json을 Read하고 type 필드를 확인한다 (type 누락/Read 실패 시 "code" fallback).
   • strategy = type_strategies[plan_type] || type_strategies["code"]; Read/파싱/키 누락 시 {"template":"templates/impl-request.md","worktree_policy":"required","review_mode":"code","accept_mode":"squash-merge"}로 fallback. 1-c. Spec AC 타입 태그 파싱: 각 AC 헤더의 [automatable]/[manual]/[browser-test]를 파싱하여 ac_type으로 보관 (태그 누락 시 기본값 manual). 1-d. 테스트 유형 보조 태그 파싱: AC 헤더에서 보조 태그를 추가 파싱하여 ac_test_type으로 보관.
   • 인식 보조 태그: [build-check], [lint-check], [unit-test], [integration], [api-test], [e2e-browser], [visual], [performance], [impact-check], [regression-test]
   • 보조 태그 없으면 ac_test_type = null. 복수 보조 태그는 첫 번째만 사용.
   • [e2e-browser]는 기존 browser-test 실행 분기 재사용. [impact-check]는 impact_reviewer 라우팅 대상. [regression-test]는 regression 검증 대상.
2. 변경 파일 목록 수집: git log --name-only 또는 git diff <base>..HEAD --name-only 기반으로 REQ 관련 변경 파일 목록 작성. 2-a. spec 직접 참조 파일 컨텍스트 확장 (MANDATORY):
   • 대상: 각 태스크 spec.md의 ## 영향 파일 + ## 관련 파일 섹션의 직접 경로만 수집 (재귀 확장 금지, 디렉토리는 1-depth만).
   • 우선순위(중복 제거 후): ① changed_files ∩ spec_direct_refs ② ## 영향 파일 전용 ③ ## 관련 파일 전용.
   • 축약 규칙: <= 200 lines는 원문 전체, > 200 lines는 head 80 + keyword 120 + tail 20.
     • keyword 120: AC ID, changed file basename, Given|When|Then|Test|TODO|FIXME|export|class|function 매칭 라인 (상한 120줄).
   • 산출물: spec_reference_files, spec_reference_context_block. 유효 경로 0건이면 graceful skip.
3. AC별 파일 매핑 준비: 각 AC 항목과 관련 변경 파일 연결.
4. Intent lookup (비차단): python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py intent lookup --files {changed_files} 실행.
   • 조회된 INTENT가 존재하면 feature/situation/motivation/goal을 리뷰어 프롬프트에 의도 위반 체크 컨텍스트로 주입. 결과 없으면 skip (비차단). 4-b. Intent Trace 컨텍스트 수집 (intent_fidelity 전용):
   • 현재 태스크 spec.md의 ## 3.2 Intent Trace 섹션을 {INTENT_TRACE_SECTION}으로 보관.
   • source_plan 존재 시: plan.md의 ## 요청 (Refined) + ## Intent (JTBD)를 {PLAN_INTENT_CONTEXT}로 보관.
   • Intent Trace의 근거 출처에 포함된 docs/ 경로를 Read하여 {INTENT_DOCS_CONTEXT}로 보관 (없으면 skip).
   • 섹션 미존재 시: intent_fidelity_skip_reason = "Intent Fidelity 리뷰 skip (Intent Trace 없음)" 설정 후 auto-skip. 4-b-1. PO 의도 검증 컨텍스트 수집 (po_intent_validation 전용, MANDATORY):
   • po_intent_validation은 accept 단계가 소비하는 별도 산출물이며, 기존 intent_fidelity 산출물이나 blocking 판정을 대체하지 않는다.
   • request.json.source_plan이 없으면 po_intent_validation.verdict="SKIP", reason="NO_SOURCE_PLAN"으로 기록할 준비를 하고 원본 비교를 임의 PASS 처리하지 않는다.
   • source_plan이 있으면 아래 원본 의도 소스를 모두 수집해 {PO_INTENT_SOURCE_CONTEXT}로 보관한다.
     • 원본 문서: request.json.original_request 및 spec ## 3.2 Intent Trace의 근거 출처에 포함된 직접 문서 경로(존재하는 경우 Read).
     • plan: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/plans/{source_plan}/plan.md의 ## 요청 (Refined), ## Intent (JTBD), ## 결정 사항, ## 범위, ## 제약사항.
     • PAC: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/plans/{source_plan}/plan.ids.json의 id, grade, tags, text.
     • spec Intent Trace: 현재 태스크 spec.md의 ## 3.2 Intent Trace 원문.
   • spec ## 3.2 Intent Trace가 없으면 po_intent_validation.verdict="SKIP", reason="NO_INTENT_TRACE"으로 기록할 준비를 한다.
   • 변경 내용 비교 소스는 changed_files와 git diff <base>..HEAD 또는 동등한 현재 iteration diff를 {PO_INTENT_CHANGE_CONTEXT}로 보관한다. 변경 파일과 diff를 모두 확보할 수 없으면 reason="NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF"으로 SKIP한다.
   • PASS 조건은 엄격하다. 원본 의도 소스(original_documents, plan, plan_ac, spec_intent_trace)와 실제 변경 소스(changed_files 또는 diff)를 모두 비교하지 않은 경우 PASS를 기록할 수 없다. 4-c. Reference 컨텍스트 수집 (MANDATORY):
   • Step 2 입력에서 외부 의존성 키워드를 감지하고 Reference Lookup Protocol을 실행한다.
   • 결과를 reference_context_block으로 보관해 Pass B 모든 리뷰어 프롬프트에 공통 주입한다.
5. config 로드: Bash(python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py config get review.roles review.cross_validation intent_fidelity review.max_iterations auto_mode.review auto_mode.max_review_iterations test_enforcement)로 아래 값을 확인.
   • review.roles.* 에이전트 키 (code_reviewer/arch_reviewer/ui_reviewer/intent_fidelity/impact_reviewer/adversarial_reviewer/browser_tester 각각의 agent/tier/enabled)
   • review.cross_validation: enabled(기본 false), min_reviewers(기본 2), line_proximity(기본 10)
   • intent_fidelity: enabled(기본 true), mode(기본 "blocking"), should_warning_log(기본 true), should_escalation_threshold(기본 3)
   • review.max_iterations(기본 10), auto_mode.review(true이면 AUTO_MODE=true), auto_mode.max_review_iterations(>0이면 max_iterations override)
   • test_enforcement 로드 (하위 호환 MANDATORY): 1순위 config, 2순위 templates/defaults/config.json, 기본값 {enabled:true, backend_tdd:true, web_execution_test:true, exempt_patterns:["*.md","*.json","*.yml","*.yaml","*.txt","*.css"], require_exemption_reason:true}.
   • 우선순위: AUTO_MODE: CLI --auto > config.auto_mode.review > false. max_iterations(AUTO_MODE시): auto_mode.max_review_iterations > review.max_iterations > 10.

Step 2.5: Static Validation Gate (MANDATORY)

이 Step의 목적: Pass A 진입 전에 정적 실패를 선차단한다 / 핵심 출력물: static_validation_gate_result, static-validation-report.md

• Step 2 직후 즉시 실행. Step 3(Pass A) 시작 전 완료 필수.
• 모든 하위 검증이 통과해야 static_validation_gate_result=pass. 미통과 시 Step 4(Pass B) 진입 금지.
• static-validation-report.md에 각 검증의 Command/Expected/Actual/Exit Code를 기록한다.

TS 타입체크 게이트

• 실행 조건: changed_files에 *.ts/*.tsx 1개 이상 + tsconfig*.json 1개 이상 존재.
• 실행: package.json.scripts.typecheck 존재 시 npm run typecheck, 미존재 시 npx tsc --noEmit.
• 실패 처리: pass_a_result=fail, failure_class=implementation, static_validation_gate_result=fail → Step 3/4 skip, Step 6(e) 경로.

빌드 게이트

• 실행 조건: package.json.scripts.build 존재.
• 실행: npm run build.
• 실패 처리: TS 타입체크 게이트와 동일.

spec 참조 파일 존재성 게이트

• 실행 조건: spec_reference_files.length > 0.
• 실행: 각 경로에 test -e <path>.
• 실패 처리(미존재 1개 이상): review.json.status="gap_found", gap_source="ac_gap", static_validation_gate_result="gap_found" → 누락 파일 근거로 갭 태스크 생성 후 Step 6(c) 경로.

Step 3/4 연결 규칙 (호환성 보장)

• Step 3 진입: static_validation_gate_result == "pass"일 때만 허용.
• Step 4(Pass B) 진입: pass_a_result=="pass" AND static_validation_gate_result=="pass" AND coverage_matrix_gate_result==pass AND full_backend_test_gate_result in {pass, pass_with_warning}.

Step 3: Pass A — 인수 판정 (AC 충족성 검증)

이 Step의 목적: AC 충족 여부를 확정해 Pass B 진입 가능성을 결정한다 / 핵심 출력물: pass_a_result, failed_ac_ids, failure_class, evidence

Pass A 타입 분기 (if 1개, MANDATORY)

• if strategy.review_mode == "fulltext": 코드 중심 AC 해석 대신 문서 품질 AC 기준(정확성/완결성/독자적합성)으로 판정. 근거는 evidence-ledger.md에 기록.
• else: 기존 Pass A 절차를 그대로 적용한다. (변경 금지)

evidence-ledger.md 생성 프로토콜 (Pass A 내부, MANDATORY)

• 저장 경로: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/{RV-NNN}/evidence-ledger.md
• Step 3 시작 시 아래 헤더로 파일을 생성한다.

  # Evidence Ledger — RV-NNN
  
  ## Spec AC 검증 증거
  | ID | Type | Command | Expected | Actual | Exit Code |
  |----|------|---------|----------|--------|-----------|
  
  ## Plan AC (PAC) 검증 증거
  | ID | Type | Command | Expected | Actual | Exit Code |
  |----|------|---------|----------|--------|-----------|
  

• Spec AC 기록 규칙 (MANDATORY):
  • [automatable] AC: Test: 명령 실행 직후 append. Command=실행 명령, Expected=AC의 Then/Test 기대 결과, Actual=stdout/stderr 요약, Exit Code=종료 코드.
  • [manual] AC: Command=manual-judgement, Expected=AC의 Then 문장, Actual=PM 판정 근거, Exit Code=N/A.
• Plan AC(PAC) 기록 규칙 (MANDATORY):
  • source_plan+plan.ids.json 있으면 동일 형식으로 append. 없으면 PAC 섹션 skip.
  • PAC의 실행 명령이 없으면 manual-judgement로 기록하고 PM 판정 근거를 Actual에 남긴다. Exit Code=N/A.
• Objective anchor 기록 규칙 (agile-origin, MANDATORY):
  • objective anchor manifest 또는 plan anchor_coverage_evidence가 있으면 ## Objective Anchor 검증 증거 섹션을 append한다.
  • 각 MUST objective anchor ID의 Expected는 "Spec AC/PAC/Epic DoD Mapping에 연결됨", Actual은 매핑된 AC/PAC/DoD ID 또는 누락 사유로 기록한다.
  • MUST objective anchor 미충족은 pass로 처리하지 않고 coverage-matrix gap 또는 review finding으로 승격한다.
• append 타이밍 (MANDATORY): 각 AC/PAC의 PASS/FAIL/SKIP 판정 직후 즉시 append (배치 저장 금지). Exit Code 기록은 판정 직후 실제 종료 코드를 사용한다. 기존 pass-a-result.md를 대체하지 않는다.

test_enforcement 게이트 (Pass A 내부, MANDATORY)

• test_enforcement.enabled=true일 때, 소스 코드 변경에 테스트 AC가 누락되면 자동으로 gap 생성.
• 소스 코드 변경 판정: changed_files 중 exempt_patterns에 매칭되지 않는 파일 1개 이상이면 source_code_changed=true. 모두 매칭이면 면제 적용.
• require_exemption_reason=true이면 면제 사유를 ac-results.md 또는 review-report.md에 기록.
• test runner 미감지(jest|vitest|mocha|pytest 등) 시 테스트 면제 적용.
• 테스트 AC 존재 판정 (면제 아님 + source_code_changed=true): 아래 중 하나라도 충족이면 테스트 AC 존재.
  • ac_type==browser-test, ac_test_type이 [unit-test]/[integration]/[api-test]/[e2e-browser]/[regression-test], AC Test:에 테스트 실행 명령 명시.
• 모두 미충족이면: pass_a_result=fail, failure_class=implementation, failed_ac_ids에 AC-TEST-ENFORCEMENT 추가, evidence에 "gap: 테스트 미작성 (test_enforcement)" 기록. MUST/SHOULD 판정 선행 적용.
• test_enforcement.enabled=false 또는 키 미존재 시 기존 동작 유지 (graceful fallback).

browser-test AC 실행 분기 (Pass A 내부, MANDATORY)

• 대상: ac_type == browser-test로 파싱된 Spec AC.
• 저장 경로: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/browser-tests/BT-{RV-NNN}/ (결과: results.json, 스크린샷: screenshots/*.webp)

실행 순서:

1. mkdir -p {.../browser-tests/BT-{RV-NNN}/screenshots} 생성.
2. 실행 모드 결정: review.roles.browser_tester.agent 존재 시 execution_mode=delegated, 없으면 execution_mode=pm_direct.
3. execution_mode==delegated이면 browser-test AC 실행을 서브에이전트에 위임한다.
   • 프롬프트를 파일로 저장 후 전달: Write → {.../reviews/{RV_ID}/browser-tester-prompt.md}
   • 프롬프트에 포함: 대상 AC 목록, 실행/스크린샷 규칙, 결과 반환 스키마.
   • 에이전트 실패/타임아웃/파싱 실패 시 해당 AC를 FAIL 또는 SKIP(agent_failed)로 기록 후 계속.
4. execution_mode==pm_direct이면 아래 절차를 따른다.
   • 도구 우선순위: 1) Playwright CLI 스킬, 2) Claude in Chrome MCP (mcp__claude-in-chrome__computer). 결과를 tool 변수에 기록: "playwright" | "claude-in-chrome" | "unavailable".
   • 사전 검증 프로토콜 (MANDATORY, tool != "unavailable"일 때):
     • Step 1: 열린 탭 나열/대상 탭 식별 (Claude in Chrome: tabs_context_mcp, Playwright: TEST_URL로 navigate).
     • Step 2: 사전 스크린샷 캡처 → screenshots/precheck-{AC-ID}.webp 저장.
     • Step 3: 주요 선택자 DOM 존재 확인 (Claude in Chrome: find, Playwright: locator/waitForSelector).
     • 1단계라도 실패 시 1회 재시도 후 재시도도 실패 시 해당 AC를 FAIL 처리.
   • AC 실행: Given/When/Then/Test 그대로 실행, 결과 후 스크린샷 캡처 필수.
     • Playwright: Skill(skill: "playwright-cli", args: "screenshot --url {TEST_URL} --output {SCREENSHOT_PATH}")
     • Claude in Chrome: mcp__claude-in-chrome__computer(action: "screenshot", tabId: {...}) → python3 -c "import base64,sys; ..."로 파일 저장.
     • 저장 후 ls -la {SCREENSHOT_PATH}로 검증. 실패 시 results[].screenshot=null + [WARN] 출력.
   • 도구 미가용 시: 해당 AC를 SKIP(tool_unavailable)로 기록 (MUST AC라도 pass_a_failed 강등 안 함).

• results.json 최소 스키마:

  {
    "id": "BT-RV-NNN",
    "rv_id": "RV-NNN",
    "created_at": "<ISO8601>",
    "tool": "playwright | claude-in-chrome | unavailable",
    "summary": { "pass": 0, "fail": 0, "skip": 0 },
    "results": [
      { "ac_id": "AC-001", "status": "PASS | FAIL | SKIP", "reason": "...", "screenshot": "screenshots/AC-001.webp", "precheck_screenshot": "screenshots/precheck-AC-001.webp" }
    ]
  }
  

• browser-test AC 결과는 ac-results.md 근거란에도 반영한다.

자세한 절차: templates/protocols/pass-a-protocol.md 참조

테스트 유형 보조 태그 실행 분기 (Pass A 내부, 선택적)

ac_test_type이 설정된 AC에만 적용. ac_test_type == null인 AC는 기존 동작.

[impact-check] AC DEFERRED 분기 (Pass A 내부, MANDATORY)

• Pass A에서 PASS/FAIL 미확정, DEFERRED로 기록 (ac-results.md에 DEFERRED (→ Pass B impact_reviewer) 명시).
• DEFERRED 항목은 MUST/SHOULD 카운트 및 pass_a_failed 판정/집계에서 제외.
• [impact-check] AC 0건이면 graceful skip.

[regression-test] AC 실행 분기 (Pass A 내부, MANDATORY)

• AC Test: 필드의 회귀 테스트 명령어 실행. exit code 0이면 PASS, 아니면 FAIL.
• FAIL 시 해당 review iteration을 pass_a_failed로 처리 (일반 SHOULD 경고 정책보다 우선). 실패 근거는 ac-results.md와 pass-a-result.md에 기록.
• [regression-test] AC 0건이면 graceful skip.

보조 태그별 실행 규칙 (공통: AC의 Test: 필드 명령어 기반, 도구 미설치 시 SKIP(tool_unavailable)):

| 보조 태그 | 실행 방법 | PASS 조건 | |-----------|-----------|-----------| | [build-check] | Test: 빌드 명령 실행 | exit code 0 | | [lint-check] | Test: 린트 명령 실행 | 위반 0건 | | [unit-test] | Test: 테스트 명령 실행 (커버리지 목표 있으면 --coverage 추가) | 전체 PASS + 커버리지 충족 | | [integration] / [api-test] | Test: 테스트 명령 실행 | 전체 PASS | | [e2e-browser] | browser-test AC 실행 분기 재사용 | 동일 | | [visual] | 비주얼 비교 도구 감지 후 실행 | 도구 정의 기준 | | [performance] | 벤치마크 도구 감지 후 실행 | 도구 정의 기준 |

• 실행 결과는 ac-results.md 근거란 반영 + evidence-ledger.md에 즉시 append.

---

Step 3.4: Spec↔Diff Coverage Matrix Gate (MANDATORY)

이 Step의 목적: Pass A 직후 AC-ID/PAC-ID 기준의 Spec↔Diff 양방향 커버리지를 기계적으로 검증해 Pass B 진입 누락을 차단한다 / 핵심 출력물: coverage_matrix_gate_result, coverage-matrix.json, coverage-matrix.md

• 진입 조건: pass_a_result==pass AND static_validation_gate_result=="pass"일 때만 실행. pass_a_result==fail이면 skip.
• 산출물 경로: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/{RV-NNN}/coverage-matrix.{json|md}

coverage-matrix.json 스키마 (MANDATORY)

{
  "spec_to_diff": [
    { "id": "AC-001 | PAC-4", "kind": "spec_ac | plan_ac", "grade": "MUST | SHOULD", "ac_type": "automatable | manual | browser-test", "mapped_diff_refs": ["src/module/file.ts#L10"], "is_mapped": true, "unmapped_reason": "" }
  ],
  "diff_to_spec": [
    { "diff_ref": "src/module/file.ts#L10", "mapped_ids": ["AC-001", "PAC-4"], "is_mapped": true, "unmapped_reason": "" }
  ],
  "summary": { "spec_total": 0, "spec_mapped_count": 0, "spec_unmapped_count": 0, "must_total": 0, "must_mapped_count": 0, "must_unmapped_count": 0, "diff_total": 0, "diff_mapped_count": 0, "diff_unmapped_count": 0 }
}

• spec_to_diff[]: Spec AC + Plan AC(PAC) 각 1행, diff ref와 양방향 추적.
• diff_to_spec[]: changed_files 기준 각 변경이 어떤 AC/PAC와 연결되는지. 미매핑 변경은 is_mapped=false.
• summary.must_unmapped_count: grade=MUST인 AC/PAC 중 is_mapped=false 개수.

coverage-matrix.md 생성 규칙 (MANDATORY)

사람 검토용 요약 리포트. 최소 포함: Spec -> Diff 표, Diff -> Spec 표, 요약 블록(must_unmapped_count, spec_unmapped_count, diff_unmapped_count).

Hard Gate (MANDATORY)

• must_unmapped_count == 0이면 coverage_matrix_gate_result = pass.
• must_unmapped_count > 0이면:
  • coverage_matrix_gate_result = gap_found, review.json.status = "gap_found", gap_source = "ac_gap".
  • unmapped MUST AC/PAC별 갭 태스크를 Step 6(c) 규약(generated_by: "review")으로 자동 생성.
  • Step 3.5/Step 4 진입 차단 → Step 6(c)/(d) 경로.
• SHOULD-only unmapped는 경고 기록만 (blocking 사유 불가). 기존 Pass A 판정 필드 변경 금지.

---

Step 3.5: Full Backend Test Gate (MANDATORY)

이 Step의 목적: Pass A 완료 후 Pass B 진입 전에 외부 프로젝트 worktree의 백엔드 전체 테스트를 강제 실행한다 / 핵심 출력물: full_backend_test_gate_result, full-backend-test-report.md, 보강-재테스트 이력

• 진입 조건: pass_a_result==pass AND coverage_matrix_gate_result==pass일 때만 실행.
• 차단 규칙: 전체 테스트 100% PASS 전까지 Step 4(Pass B) 진입 금지.
• 범위: Node 기반 백엔드 테스트만. 프론트엔드/E2E(playwright, cypress, selenium, puppeteer) 제외.

package.json scripts.test 자동 탐지 (MANDATORY)

• package.json.scripts.test 자동 탐지. 기본값(echo "Error: no test specified" && exit 1 또는 빈 문자열)이면 "테스트 없음"으로 판단.

"테스트 없음" 분기 (MANDATORY)

• full-backend-test-report.md에 status: NO_TESTS_DETECTED 기록 후 반드시 사용자 확인 요청 (AUTO_MODE=true여도 AskUserQuestion 생략 불가).
• 허용 → full_backend_test_gate_result = pass_with_warning → Step 4 진행.
• 비허용 → full_backend_test_gate_result = fail → Step 6(c)/(d) 경로.

실행/실패 분석 프로토콜 (MANDATORY)

1. npm test 실행. 로그 저장: {.../reviews/{RV-NNN}/full-backend-test.log}.
2. 실패 테스트 1개 이상이면 각 항목을 explore 기반 원인 분석.
3. intent/plan/spec 3중 문맥과 비교해 의도성 판정:
   • INTENTIONAL: 의도적 동작 변경과 일치 → 테스트 기대값/fixture/assertion 수정 태스크 자동 디스패치.
   • UNINTENTIONAL: 회귀/부수효과 → 소스 코드 + 테스트 보강 태스크 자동 디스패치.
   • UNCERTAIN: 증거 불충분 → UNINTENTIONAL로 처리.
   • 공통: 생성 태스크는 generated_by: "review" 규약 재사용. 태스크 완료 후 전체 재테스트.

보강-재테스트 루프 (최대 10회, MANDATORY)

• 루프: 테스트 실행 → 실패 시 explore 분석 + 의도 판정 → 분기별 태스크 디스패치 → 보강 완료 후 재테스트.
• 10회 이내 100% PASS: full_backend_test_gate_result = pass → Step 4 허용.
• 10회 초과 FAIL: limit_reached로 기록 + 사용자 에스컬레이션. 11회째 자동 시도 금지.

결과 리포트 + evidence-ledger.md 연계 (MANDATORY)

• 리포트: {.../reviews/{RV-NNN}/full-backend-test-report.md}

  # Full Backend Test Report — RV-NNN
  - status: PASS | PASS_WITH_WARNING | FAIL | LIMIT_REACHED | NO_TESTS_DETECTED
  - attempts: N/10
  - command: npm test
  - summary: total=<N>, passed=<N>, failed=<N>, skipped=<N>
  
  ## Failed Tests
  | Test | Intent Verdict | Classification | Root Cause (explore) | Action |
  |------|----------------|----------------|----------------------|--------|
  
  ## Escalation
  - escalated: true|false
  - reason: <사유>
  

• evidence-ledger.md 연계: 각 테스트 실행 직후 ID=AC-FULL-BACKEND-TEST-GATE, Type=automatable, Command=npm test, Expected=전체 100% PASS, Actual=pass/fail 카운트, Exit Code=실제 종료 코드로 append.

Step 4/5 연결 규칙 (호환성 보장)

• Step 4 허용: coverage_matrix_gate_result==pass AND full_backend_test_gate_result in {pass, pass_with_warning}.
• Step 4 차단: coverage_matrix_gate_result==gap_found 또는 full_backend_test_gate_result in {fail, limit_reached} → Step 6(c)/(d) 경로.

---

Step 4: Pass B — 코드/문서 품질 검증

이 Step의 목적: Pass A 통과 산출물을 기반으로 코드/설계/UI/의도 충실도/영향 범위/적대적 관점 갭을 찾는다 / 핵심 출력물: ac-results.md, review-code.md, review-arch.md, review-ui.md, review-intent-fidelity.md, review-impact.md, review-adversarial.md

Pass B 타입 분기 (if 1개, MANDATORY)

• if strategy.review_mode == "fulltext": 코드 리뷰 프롬프트 대신 문서 구조/품질 리뷰 프롬프트 사용. 검토 기준: 정확성/완결성/독자적합성/구조·가독성. 입력은 문서 전문(full text), diff 요약은 참고만. 결과 산출 경로는 기존과 동일 (review-code.md 재사용).
• else: 기존 Pass B 절차를 그대로 적용한다. (변경 금지)

strategy.review_mode=="fulltext" Pass B 전문 리뷰 규칙 (MANDATORY)

1. 리뷰 대상 문서는 spec §2 변경 범위 기준으로 식별하고 Read로 원문 전체를 로드 (요약본/부분 diff 사용 금지).
2. 체크리스트 (모든 항목 필수): 정확성(claim이 소스/근거와 일치), 완결성(TOC 항목 누락 없이 반영), 독자적합성(plan 목적/독자/결과물 조건 부합), 구조(H1/H2/H3 계층, 섹션 순서, 문단 흐름 일관성).
3. review-code.md에 4개 축별 PASS|FAIL과 근거를 표 형태로 기록. FAIL 항목은 수정 권고 포함.

Pass B는 Claude(인컨텍스트)와 PO 의도 검증 산출물 생성, background 에이전트 6개를 동시 시작합니다.

Claude (인컨텍스트):        spec §3 AC 체크리스트 순차 검증  ─┐
PO intent validation:      원본 의도 소스와 실제 변경 비교    ─┤
code-reviewer (bg):        구현 레벨 리뷰                  ─┤─→ Step 5에서 PM 취합 → review-report.md
arch-reviewer (bg):        설계/계획 레벨 리뷰              ─┤
ui-reviewer (bg):          UI 설계 검토 (조건부)            ─┤
intent-fidelity (bg):      원본 의도 대비 구현 일치 검증     ─┤
impact-reviewer (bg):      영향 범위(회귀 영향) 분석         ─┤
adversarial-reviewer (bg): 공격 표면 기반 적대적 리뷰       ─┘

Claude 인컨텍스트: AC 검증

• 각 AC 항목별로 관련 코드/설정 파일 Read.
• PASS / FAIL / UNKNOWN 판정 후 근거 기록.
• Plan AC(PAC)가 있으면 Spec AC와 별도 섹션으로 검증. Plan AC는 관찰 가능한 결과/동작 기준으로 판정. MUST 등급 미충족은 spec AC 실패와 동일 처리.
• 결과를 reviews/RV-NNN/ac-results.md에 저장:

  # AC 검증 결과 — RV-NNN
  
  ## Spec AC
  | AC | 등급 | 판정 | 근거 |
  |----|------|------|------|
  | AC-1 | MUST | ✅ PASS | ... |
  
  ## Plan AC (PLN-NNN)
  | AC | 판정 | 근거 |
  |----|------|------|
  | PAC-1 | ✅ PASS | ... |
  

  source_plan 미존재 시 Plan AC 섹션 생략.

PO 의도 검증 산출물 생성 규칙 (Pass B, MANDATORY)

• 저장 경로:
  • machine-readable: reviews/RV-NNN/po-intent-validation.json
  • human-readable 요약: reviews/RV-NNN/po-intent-validation.md
  • review.json.po_intent_validation에도 동일 객체를 mirror하여 accept가 최신 completed review artifact에서 안정적으로 파싱할 수 있게 한다.
• po_intent_validation은 PO 포지션의 의도 검증 계약이다. 기존 review-intent-fidelity.md, tasks[].self_check.intent_fidelity_result, blocking 모드 intent_fidelity 결과 반영 규칙은 유지하며 이 산출물로 대체하거나 완화하지 않는다.
• 생성 시 반드시 {PO_INTENT_SOURCE_CONTEXT}와 {PO_INTENT_CHANGE_CONTEXT}를 함께 비교한다. PM 요약만 근거로 삼거나 원본 의도 소스 또는 변경 소스 중 한쪽만 확인한 경우 PASS 금지.
• 최소 JSON 스키마:

  {
    "verdict": "PASS | FAIL | SKIP",
    "reason": "NO_SOURCE_PLAN | NO_INTENT_TRACE | NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF | SOURCE_READ_FAILED | CHANGE_READ_FAILED | NOT_APPLICABLE | null",
    "compared_sources": [
      { "source_type": "original_documents | plan | plan_ac | spec_intent_trace", "ref": "absolute-or-repo-relative-path-or-request.json field", "summary": "비교한 의도 근거 요약" }
    ],
    "compared_changes": [
      { "change_type": "changed_file | diff", "ref": "file path or diff hunk ref", "summary": "의도와 대조한 실제 변경 요약" }
    ],
    "rationale": "원본 의도와 실제 변경이 일치/불일치/비교불가인 이유",
    "missing_or_mismatched_intent": [
      { "source_ref": "PAC-3 | AC-001 | plan.md section | original_request", "expected_intent": "...", "observed_change": "...", "severity": "MUST | SHOULD | INFO" }
    ]
  }
  

• 허용 verdict는 PASS, FAIL, SKIP 세 가지뿐이다.
• PASS 필수 조건:
  • compared_sources에 original_documents, plan, plan_ac, spec_intent_trace가 각각 1건 이상 포함된다.
  • compared_changes에 실제 변경 파일 또는 diff 근거가 1건 이상 포함된다.
  • missing_or_mismatched_intent가 비어 있거나, 남은 항목이 blocking 불일치가 아님을 rationale에 명시한다.
• FAIL 조건:
  • 원본 의도 소스와 실제 변경을 비교한 결과, MUST PAC/Spec AC/Intent Trace 의도가 누락되었거나 실제 변경과 충돌한다.
  • 비교는 완료됐지만 missing_or_mismatched_intent에 blocking 불일치가 남아 있다.
• SKIP 조건:
  • source_plan 없음: reason="NO_SOURCE_PLAN".
  • spec ## 3.2 Intent Trace 없음: reason="NO_INTENT_TRACE".
  • 변경 파일과 diff를 모두 확보하지 못함: reason="NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF".
  • 원본 의도 소스 Read 실패: reason="SOURCE_READ_FAILED".
  • 변경 내용 Read 실패: reason="CHANGE_READ_FAILED".
  • SKIP은 legacy 호환 또는 비교 불가 상태를 명시하는 값이며, source_plan이 있는 요청의 의도 일치 PASS로 간주하지 않는다.

Background 에이전트 dispatch

background 에이전트는 run_in_background: true 옵션으로 dispatch합니다.

| 역할 키 | 검토 관점 | config 키 | |---------|-----------|-----------| | code_reviewer | 누락 로직, 버그, 엣지케이스, 테스트 누락 + 테스트 패턴 준수 검증(spec 주입 원칙 기준, 미준수 시 [MAJOR]) | review.roles.code_reviewer.agent | | arch_reviewer | spec 의도 vs 구현 방향, 통합 일관성 + Scope Audit(SCOPE_CREEP/OMISSION, plan.md 상위 목표 대비 적합성, 불필요 파일 변경 여부. 미발견 시 "확인 완료 — 해당 없음" 명시) | review.roles.arch_reviewer.agent | | ui_reviewer | Stitch 시안 vs 실제 UI, UX 흐름 일관성 | review.roles.ui_reviewer.agent | | intent_fidelity | plan 요청+docs 대비 구현 일치. spec §3.2 Intent Trace 항목을 구현 증거와 대조. Missing/Partial/Verified 분류. blocking 모드에서 MUST Partial/Missing은 pass/fail 반영, SHOULD는 warning | review.roles.intent_fidelity.agent | | impact_reviewer | git diff --name-only 기준 변경 파일 → 역추적(enhanced_analysis=true시 2단계, false시 1단계) → 기능 깨짐 판단. [impact-check] AC Given/When/Then 전담 판정. 영향 rubric: 공개 API/라우트=CRITICAL, 공유 컴포넌트/유틸=MAJOR, 내부 모듈=MINOR | review.roles.impact_reviewer.agent | | adversarial_reviewer | 보안/데이터 무결성/동시성/롤백 안전/null·timeout/버전 스큐/관측성 등 attack surface 관점. finding에 attack_surface+confidence(0~1) 필수 | review.roles.adversarial_reviewer.agent |

모델 resolve: providers[agent][review.roles.{role}.tier || default_tier]

테스트 패턴 준수 검증 (code_reviewer 추가 관점)

spec.md에 유형별 원칙이 주입된 AC가 있는 경우:

1. 해당 AC의 보조 태그([unit-test], [api-test] 등)와 주입된 원칙(2-3줄)을 확인한다.
2. 구현된 테스트 코드가 해당 원칙을 따르는지 검증한다.
3. 미준수 항목은 [MAJOR] 등급으로 보고한다.
4. 보조 태그가 없는 AC는 이 검증을 skip한다.

각 리뷰어(code/arch/ui/impact/adversarial)는 발견한 이슈에 반드시 [CRITICAL], [MAJOR], [MINOR] 등급을 태깅해야 한다 (templates/review-request.md의 등급 판별 가이드 및 보안 오버라이드 규칙 적용). adversarial_reviewer는 등급 태깅과 별개로 finding별 confidence를 필수로 포함 (Step 5에서 confidence 기준 재매핑). intent_fidelity는 등급 대신 Verified/Partial/Missing + INTENT-GAP 카운트를 출력한다.

arch_reviewer dispatch 시 templates/review-request.md의 {{PERSPECTIVE}}에 Scope Audit 지시를 반드시 포함한다.

각 에이전트 출력 파일 경로:

• code_reviewer → reviews/RV-NNN/review-code.md
• arch_reviewer → reviews/RV-NNN/review-arch.md
• ui_reviewer → reviews/RV-NNN/review-ui.md
• intent_fidelity → reviews/RV-NNN/review-intent-fidelity.md
• impact_reviewer → reviews/RV-NNN/review-impact.md
• adversarial_reviewer → reviews/RV-NNN/review-adversarial.md

공통 프롬프트 변수:

• {{SPEC_PATH}}: {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/tasks/{NN}/spec.md 절대경로
• {{PLAN_PATH}}: source_plan 존재 시 plan.md 절대경로, 미존재 시 "N/A"
• {{REFERENCE_CONTEXT}}: Step 2에서 생성한 블록 (모든 리뷰어 프롬프트에 동일 주입)
• {{SPEC_REFERENCE_CONTEXT}}: Step 2-a에서 생성한 블록 (모든 리뷰어 프롬프트에 동일 주입)
• if strategy.review_mode == "fulltext": 프롬프트 본문에 문서 전문 직접 포함, code_reviewer 포커스를 문서 품질 체크리스트로 고정.

impact_reviewer dispatch 입력 규칙

• review.roles.impact_reviewer.enabled != true이면 auto-skip.
• 변경 파일 목록이 비어있으면 auto-skip.
• enhanced_analysis 기본값: true.
• {{PERSPECTIVE}}에 포함할 지시:
  • enhanced_analysis=true: 2단계 역추적 → 의존 파일 소스 Read → 기능 깨짐 판단. review-impact.md에 확인 파일 목록/판단 근거/함께 수정 필요 파일(수정 방향) 기록.
  • enhanced_analysis=false: 1단계 역추적 + 기존 [IMPACT] 태그 체계 유지.
  • 동적 import/런타임 의존성 추적 제외. rubric: 공개 API/라우트=[CRITICAL], 공유 컴포넌트/유틸=[MAJOR], 내부 모듈=[MINOR].
  • [impact-check] AC가 있으면 AC별 Given/When/Then 충족 여부를 PASS/FAIL/SKIP로 판정하고 review-impact.md에 AC ID | Grade | Verdict | Evidence 표로 기록.

adversarial_reviewer dispatch 입력 규칙

• review.roles.adversarial_reviewer.enabled != true이면 auto-skip.
• 프롬프트 템플릿: templates/adversarial-review-prompt.md. Read 실패 시 비차단 skip.
• timeout/에이전트 에러가 발생해도 워크플로우 중단 안 함. Step 5에서 [ADVERSARIAL: SKIPPED — {사유}]로 표시.

[impact-check] AC 전담 판정 규칙 (Pass B, impact_reviewer)

• [impact-check] AC 1개 이상이면 impact_reviewer가 Given/When/Then 조건 전담 판정.
• 판정 결과는 review-impact.md에 AC별 verdict로 기록.
• [MUST] 등급 FAIL 1건이라도 있으면 해당 iteration 실패 → Step 6 gap_found 분기.
• impact_reviewer.enabled != true이고 [impact-check] AC 존재 시 해당 AC verdict=SKIP + 경고 출력 (비차단, 하위 호환).

impact_reviewer 결과 처리 규칙 (Pass B 공통)

• review-impact.md의 [CRITICAL]/[MAJOR]/[MINOR] 이슈 파싱.
• [CRITICAL] 또는 [MAJOR] 1건 이상이면 FAIL(gap_found) → Step 6(c). 생성 태스크 description에 함께 수정 필요 파일 목록 + 수정 방향 필수.
• [MINOR]만이면 warning 기록만, gap_found 트리거 안 함.
• [impact-check] AC 존재 여부와 무관하게 적용.

intent_fidelity dispatch 입력 규칙

• intent_fidelity.enabled != true이면 skip.
• spec.md에 ## 3.2 Intent Trace가 없으면 auto-skip.
• 전달 컨텍스트: spec.md 원문, 구현 diff, plan 원본 요청, spec §3.2 Intent Trace 원문, docs 컨텍스트.
• 출력 파일: reviews/RV-NNN/review-intent-fidelity.md.

  # Intent Fidelity 리포트 — RV-NNN
  
  ## 검증 요약
  - ✅ Verified: N개 / ⚠️ Partial: N개 / ❌ Missing: N개 / ℹ️ INTENT-GAP: N개
  
  ## 상세
  | AC-ID | 의도 근거 | 구현 증거 | 판정 | 비고 |
  |-------|-----------|-----------|------|------|
  

프롬프트 파일 사전 저장 (MANDATORY)

⚠️ 파이프 방식 금지: echo "$PROMPT" | codex exec ... "$(cat)" 패턴 사용 금지 (shell command substitution이 파이프 연결 전 평가되어 빈 문자열 전달).

dispatch 전 각 리뷰어 프롬프트를 반드시 파일로 먼저 저장한다:

Write → {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/{RV_ID}/{role}-prompt.md

저장 완료 확인 후 dispatch한다.

에이전트 유형별 dispatch 패턴

codex 에이전트:

Bash(
  MODEL=$(python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py resolve-model codex {tier} 2>/dev/null || echo "gpt-5.3-codex");
  command: 'set -o pipefail; codex exec --full-auto -m "$MODEL" -C {PROJECT_ROOT} "$(cat {PROMPT_FILE})" < /dev/null 2>&1 | tee {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/{RV_ID}/{role}-running.log',
  run_in_background: true,
  timeout: {config.timeouts.cli_large_task_ms}
)

gemini 에이전트:

Bash(
  MODEL=$(python3 {PLUGIN_ROOT}/scripts/mst.py resolve-model gemini {tier} 2>/dev/null);
  command: 'set -o pipefail && cd {PROJECT_ROOT} && gemini -p "$(cat {PROMPT_FILE})"${MODEL:+ --model "$MODEL"} --approval-mode yolo --sandbox=false < /dev/null 2>&1 | tee {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/{RV_ID}/{role}-running.log',
  run_in_background: true,
  timeout: {config.timeouts.cli_large_task_ms}
)

claude/claude-dev 에이전트:

Agent(
  subagent_type: "general-purpose",
  prompt: {PROMPT_FILE 파일 내용 — Read 후 전달},
  run_in_background: true,
  mode: "acceptEdits"
)

플랜 B: acceptEdits에서 Write가 차단될 경우 mode: "auto"로 전환.

스킵 조건 요약:

• ui_reviewer: request.json.stitch_screens 비어있고 frontend/ 변경 파일 없음 → auto-skip.
• impact_reviewer: enabled=false 또는 변경 파일 목록 비어있음 → auto-skip.
• adversarial_reviewer: enabled=false → auto-skip.
• intent_fidelity: enabled=false 또는 ## 3.2 Intent Trace 미존재 → auto-skip.
• impact_reviewer 비활성 + [impact-check] AC 존재 시: AC별 SKIP 경고 기록 (비차단).

Step 5: 완료 대기 및 취합

이 Step의 목적: Pass B 산출물을 수집·요약해 리뷰 결과를 단일 리포트로 정리한다 / 핵심 출력물: review-report.md

1. 완료 폴링: background 에이전트(skip 제외) 완료 대기.

   • 에이전트 실패 시: 해당 역할 "에이전트 실패" 표시 후 나머지 취합 계속.
   • fallback (FILE_NOT_FOUND): 각 review-*.md 파일이 없으면 Agent 반환값(TaskOutput)에서 텍스트 추출. # 또는 ## 헤더 1개 이상이면 유효로 간주, PM이 해당 경로에 Write. 그 외 "에이전트 실패" 처리.

2. 취합 파일: ac-results.md + po-intent-validation.json/md + review-code.md + review-arch.md + review-ui.md + review-intent-fidelity.md + review-impact.md + review-adversarial.md + coverage-matrix.json/md + full-backend-test-report.md(선택).

3. review-report.md 작성: reviews/RV-NNN/review-report.md

   # 리뷰 리포트 — RV-NNN (REQ-NNN 반복 N)
   
   ## Spec AC 검증 결과
   - ✅ 충족 AC N개 / ❌ 미충족/갭 N개
   
   ## Plan AC 검증 결과 (PLN-NNN)
   <!-- source_plan 없으면 이 섹션 생략 -->
   
   ## Spec↔Diff Coverage Matrix 결과
   - MUST unmapped: N건 / Spec unmapped: N건 / Diff unmapped: N건
   - 상세: `coverage-matrix.md`, `coverage-matrix.json`
   
   ## Full Backend Test Gate 결과
   - 상태: PASS | PASS_WITH_WARNING | FAIL | LIMIT_REACHED | NO_TESTS_DETECTED
   - 시도 횟수: N/10 / 테스트 요약: total/passed/failed/skipped
   - 상세: `full-backend-test-report.md` (없으면 "Step 3.5 skip")
   
   ## 교차 매트릭스 (파일 × attack_surface) — finding 3개+ 시
   - 조건 미충족 시: `finding < 3 (matrix skip)`
   - 셀 표기: `F-NN [합의|단독 발견|상충]` / sources: [role1, role2, ...]
   
   ## 코드 리뷰 주요 발견 사항
   ## 아키텍처 리뷰 주요 발견 사항
   ## UI 리뷰 주요 발견 사항
   ## Intent Fidelity 검증 결과
   - 모드: blocking(기본) | advisory
   - ✅ Verified N개 / ⚠️ Partial N개 / ❌ Missing N개 / ℹ️ INTENT-GAP N개
   
   ## PO 의도 검증 결과
   - 산출물: `po-intent-validation.json`
   - verdict: PASS | FAIL | SKIP
   - reason: {null 또는 SKIP/FAIL 사유}
   - compared_sources: original_documents={N}, plan={N}, plan_ac={N}, spec_intent_trace={N}
   - compared_changes: changed_file={N}, diff={N}
   - missing_or_mismatched_intent: {N건}
   
   ## 영향 범위 분석 결과
   ## Adversarial 리뷰 결과
   

4. adversarial finding 통합 (MANDATORY):

   • confidence 기준 severity 재매핑: >=0.8 → CRITICAL, 0.5~0.79 → MAJOR, 0.2~0.49 → MINOR, <0.2 → DROP.
   • finding에 F-NN 식별자 부여.

5. 교차 검증 승격 + sources 병기 (MANDATORY):

   • review.cross_validation.enabled == true이면, max(2, min_reviewers)명 이상이 동일 파일·라인 근접(line_proximity) 영역을 지적 시 severity +1단계 승격.
   • finding에 sources: [역할1, 역할2, ...] + source: "cross_validation" 메모.
   • 라벨: 합의(2개+ 역할 지적) / 단독 발견(1개) / 상충(상반된 verdict 공존).

6. 교차 매트릭스 포맷 (MANDATORY):

   • 최종 finding(DROP 제외) 3개 이상이면 report 상단에 파일 × attack_surface 격자 생성.
   • 행=파일 경로, 열=attack_surface(보안/데이터 무결성/동시성/롤백 안전/null·timeout/버전 스큐/관측성).

7. adversarial non-blocking 처리 (MANDATORY):

   • timeout/에이전트 에러/템플릿 누락 시 adversarial만 skip, 기존 역할 취합 계속.
   • report에 [ADVERSARIAL: SKIPPED — {사유}] 섹션 필수. adversarial skip 단독 사유로 gap_found 트리거 안 함.

Step 6: 갭 처리 분기

이 Step의 목적: AC 갭/코드리뷰 이슈 상태에 따라 후속 경로를 확정한다 / 핵심 출력물: review.json.status 및 재실행/수락 분기 결정

AC 미충족(갭) 여부와 코드리뷰 이슈 여부에 따라 5개 분기로 처리합니다.

Pass B에서 [MUST] [impact-check] AC FAIL 1건이라도 있으면 review.json.status = "gap_found" → (c) 분기.

Step 5 완료 시 공통 절차: 분기 처리 완료 후 request.json.review_iterations 현재 회차 status를 "in_progress" → "completed"로 갱신.

PM 판정 기계화 Boolean Gate (Step 6 선행, MANDATORY)

PM_PASS = MUST_AUTOMATABLE_PASS AND EVIDENCE_COMPLETE AND NO_BLOCKING_EXCEPTION

1. MUST_AUTOMATABLE_PASS: MUST 등급 + ac_type==automatable Spec AC/PAC만 대상. 1건이라도 fail이면 false. manual/browser-test MUST AC는 별도 플래그(manual_must_flag, browser_test_must_flag)로만 관리.
   • 판정 정규화: PASS→pass, FAIL→fail, TIMEOUT→fail, N/A(na_reason 비어있으면)→fail.
2. EVIDENCE_COMPLETE: review.json, evidence-ledger.md, coverage-matrix.json, coverage-matrix.md 모두 존재+비어있지 않으면 true.
3. NO_BLOCKING_EXCEPTION: pass_a_result==fail, static_validation_gate_result in {fail,gap_found}, coverage_matrix_gate_result==gap_found, full_backend_test_gate_result in {fail,limit_reached}, blocking 모드 intent_fidelity 실패가 모두 없어야 true.
4. 기존 Step 6 분기가 (a)(pass 후보)일 때만 최종 확정 직전에 평가. PM_PASS=false이면 (a) 취소 → (c) 경로 강등 (review.json.status="gap_found", gap_source="ac_gap"). 이미 확정된 (b)/(c)/(d)/(e)는 덮어쓰지 않음.

PO 의도 검증 결과 반영 규칙 (Step 6 공통)

1. po-intent-validation.json을 Read하고 동일 객체를 review.json.po_intent_validation에 기록한다.
2. po-intent-validation.json이 없으면 즉시 생성한다.
   • source_plan 없음이면 verdict="SKIP", reason="NO_SOURCE_PLAN".
   • spec ## 3.2 Intent Trace 없음이면 verdict="SKIP", reason="NO_INTENT_TRACE".
   • 변경 파일과 diff를 모두 확보하지 못하면 verdict="SKIP", reason="NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF".
   • 그 외 산출물 생성 실패는 verdict="FAIL", reason="SOURCE_READ_FAILED" 또는 reason="CHANGE_READ_FAILED" 중 관찰된 원인을 기록한다.
3. source_plan이 있는 요청에서 po_intent_validation.verdict != "PASS"이면 review 자체의 기존 PAC/objective/evidence-ledger 판정을 덮어쓰지 않고, review-report에 별도 PO 검증 미통과로 기록한다. accept hard gate 구현은 accept 단계 책임이지만, review는 accept가 소비할 수 있는 원인(reason, 빈 compared_sources, 빈 compared_changes, missing_or_mismatched_intent)을 반드시 남긴다.
4. po_intent_validation.verdict == "PASS"여도 기존 PAC/objective/evidence-ledger 실패, PM_PASS=false, 또는 blocking 모드 intent_fidelity 실패를 상쇄할 수 없다.
5. 이 규칙은 Intent Fidelity 결과 반영 규칙과 별도로 실행한다. intent_fidelity_result의 Verified/Partial/Missing 카운트와 po_intent_validation.verdict는 서로 다른 필드에 보존한다.

커스텀 Loop 종료 조건 게이트 (Step 6 선행)

기존 분기 판정이 (a)로 확정되기 직전에만 AND로 추가 평가한다.

1. request.json.source_plan 기준으로 plan.md의 ## Loop 종료 조건 섹션을 Read하여 custom_loop_conditions 로드.
2. source_plan 미존재/파일 미존재/섹션 미존재/본문 비어있음이면 custom_loop_conditions=[] → 커스텀 게이트 skip (하위 호환).
3. 기존 판정이 (a)이면 custom_loop_conditions를 AND로 평가:
   • 연속 무변경 수렴: 이번 iteration의 gap/diff와 직전 iteration 비교 시 새 gap/diff 없어야 통과.
   • 고정 N회 반복: review_iterations.length >= N일 때만 통과.
   • 그 외 자연어 조건: PM이 현재 iteration 상태 기반으로 충족 여부 판정.
4. 조건 미충족 시 (a) 취소 → (c) 경로. 모두 충족 시 기존 (a) 진행.

Intent Fidelity 결과 반영 규칙 (Step 6 공통)

1. review-intent-fidelity.md 존재 시 Verified/Partial/Missing/INTENT-GAP 카운트 파싱.
2. tasks[현재 태스크].self_check.intent_fidelity_result에 기록: { "verified": N, "partial": N, "missing": N, "intent_gaps": N, "report_path": "reviews/RV-NNN/review-intent-fidelity.md" }.
3. intent_fidelity.mode 기본값 "blocking". "advisory"일 때만 완화 동작.
4. advisory 모드: 리포트만 출력, pass/fail 판정 미반영.
5. blocking 모드: MUST AC(또는 MUST PAC에 매핑된 AC)에서 Partial/Missing 1건이라도 → gap_found → (c) 경로. SHOULD AC의 Partial/Missing은 warning만.
6. SHOULD warning 로깅 (should_warning_log == true): {PROJECT_ROOT}/.gran-maestro/requests/{REQ_ID}/reviews/warnings.log에 JSONL(timestamp, req_id, rv_id, ac_id, module, result, reason).
7. 동일 module에서 SHOULD warning 누적 횟수가 should_escalation_threshold 이상이면 review-report에 "MUST escalation review required" 플래그 추가 (즉시 blocking 아님).

(a) 갭 없음 + 코드리뷰 이슈 없음 (+ blocking 모드면 intent_fidelity 통과)

• review.json.status = "passed", request.json.review_summary = { "iteration": N, "status": "passed" } 업데이트.
• Phase 3 PASS 반환. approve가 Phase 5(mst:accept)를 호출 — review는 mst:accept를 직접 호출하지 않는다.

(b) 갭 없음 + 코드리뷰 이슈만 있음 (AC는 통과, 설계/품질 이슈)

코드리뷰 이슈를 등급별로 분류한 뒤 자동 처리 분기를 수행합니다.

(b) enabled 가드

config.review.severity_auto_fix.enabled 확인:

• false: 기존 (b) 동작으로 fallback
  • --auto 모드: 이슈를 report에만 기록하고 Phase 5 자동 진행. review.json.status = "passed".
  • 일반 모드: AskUserQuestion → [이슈 무시하고 수락](Phase 5) 또는 [이슈를 태스크로 추가]((c)와 동일 경로).
• true: 아래 등급별 분기 진행.

(b) 사전 처리: 이슈 파싱 및 등급 분류

1. 리뷰어 태깅 파싱: review-report.md에서 [CRITICAL]/[MAJOR]/[MINOR] 접두사 파싱. 태깅 없는 이슈는 MAJOR로 기본 분류. adversarial finding은 Step 5 confidence 매핑 완료 항목만 포함 (DROP 제외).

2. PM 재조정 (보안 오버라이드): config.review.severity_auto_fix.security_override_keywords 배열 키워드가 이슈 텍스트에 포함되면 무조건 CRITICAL 승격 (대소문자 무시).

3. Severity 역행 감지 (iteration 2+ MANDATORY):

   • 직전 회차 review.json에서 previous_severity_counts를 현재 회차에 기록.
   • 동일 이슈 판정: 동일 파일 경로 + 라인 번호 차이 <= 10 + 정규화된 설명 동일(대소문자 무시, 연속 공백 제거, 접두사 제거).
   • 동일 이슈 재발 시 자동 CRITICAL 승격. source: "severity_regression_guard" 기록.

4. Pass B 교차 검증 승격 (review.cross_validation.enabled == true):

   • 동일 파일 경로 + 라인 번호 차이 <= line_proximity에서 max(2, min_reviewers)명 이상 지적 시 +1단계 승격 (CRITICAL 상한 고정). source: "cross_validation" + sources: [역할...] 기록.

5. 등급별 카운트 산출: 재조정 후 critical_count, major_count, minor_count 산출.

6. review_issues_summary 기록: review.json과 request.json 해당 iteration 양쪽에 기록.

(b-1) CRITICAL 또는 MAJOR가 1건 이상 존재

• --auto 모드: CRITICAL/MAJOR → (c) 경로. MINOR → review_issues_summary.skipped 기록 후 스킵. gap_source: "code_review_issues".
• 일반 모드: AskUserQuestion → [CRITICAL/MAJOR N건 태스크로 추가]((c) 경로, MINOR는 b-2/b-3 규칙 적용) 또는 [전체 이슈 무시하고 수락](Phase 5).

(b-2) MINOR만 존재 + 개수 <= threshold (스킵+리포트)

• MINOR-only high-pass 보호 가드 (MANDATORY):
  • review_issues_summary.auto_accept_guard 항상 기록: skipped_minor_count, protection_flags_count, blocked, blocked_reasons.
  • auto accept 허용 계약은 review_issues_summary.auto_accept_guard.blocked == false일 때만 성립한다.
  • skipped_minor_count > 0 또는 protection_flags_count > 0이면 blocked=true → (c) 경로.
• blocked==false AND minor_count <= config.review.severity_auto_fix.minor_skip_threshold일 때만: MINOR를 review-report.md + review_issues_summary.skipped에 기록, review.json.status = "passed".

(b-3) MINOR만 존재 + 개수 > threshold (자동 태스크 생성)

• (c)와 동일 경로. gap_source: "code_review_issues". review.json.status = "gap_found".
• minor_skip_threshold가 0이면 모든 MINOR도 자동 처리 대상.

(b) --auto 모드 동작 요약

| 등급 | 동작 | |------|------| | CRITICAL | 자동 태스크 생성 + 재외주 (c 경로) | | MAJOR | 자동 태스크 생성 + 재외주 (c 경로) | | MINOR | minor_skip_threshold + auto_accept_guard 검사. 가드 차단 시 (c) 경로. CRITICAL/MAJOR+MINOR 혼재 시 MINOR 스킵. |

(c) 갭 있음 + iteration ≤ max_iterations

1. 갭별 새 태스크 spec.md 자동 작성: tasks/NN+1/spec.md (기존 최대 번호 +1).
   • request.json.tasks 항목: { "id": "NN", "title": "<갭 설명>", "status": "pending", "agent": null, "spec": "tasks/NN/spec.md", "generated_by": "review" }.
   • impact_reviewer 이슈 태스크라면 description에 함께 수정 필요 파일 + 수정 방향 포함.
2. request.json.tasks 배열 업데이트.
3. request.json.review_summary = { "iteration": N, "status": "gap_fixing" } 업데이트.
4. review.json 업데이트: { "status": "gap_found", "gaps_found": M, "tasks_created": [...], "gap_source": "ac_gap | code_review_issues | intent_fidelity" }.
5. approve 스킬에 갭 목록 + 새 태스크 ID 반환 → approve가 Phase 2 재실행 제어. — 텍스트만 출력하고 멈추지 않는다.

(d) 갭 있음 + iteration > max_iterations

• --auto 모드: review.json.status = "limit_reached", review_summary.status = "limit_reached" 기록 후 종료.
• 일반 모드: AskUserQuestion → [추가 반복 허용 (+1회)](max_iterations 임시 +1 후 (c) 실행) / [현재 상태로 수락](Phase 5, status="passed" 강제) / [중단].

(e) Pass A 실패 (MUST AC 실패 감지)

1. review.json.status = "pass_a_failed" 기록.
2. request.json.review_summary = { "iteration": N, "status": "pass_a_failed" } 업데이트.
3. 스키마 Read (필수): templates/schemas/pass-a-result.md를 Read하여 필수 필드/형식을 확인한 후 작성한다.
4. pass-a-result.md 저장: reviews/RV-NNN/pass-a-result.md에 아래 스키마로 저장.
5. review는 mst:feedback을 직접 호출하지 않고 종료합니다.
6. approve에 pass_a_failed 상태 반환 → approve가 재외주 대상 태스크를 선별하여 Phase 2 재실행.

pass-a-result.md 스키마

저장 경로: reviews/RV-NNN/pass-a-result.md

pass_a_result: fail
failed_ac_ids:
  - AC-XX
failure_class: ac_unclear | interpretation | implementation
evidence:
  - ac_id: AC-XX
    type: log | screenshot | metric | manual
    ref: "실패 증거 경로 또는 설명"
    summary: "실패 내용 요약"

| 필드 | 타입 | 설명 | |------|------|------| | pass_a_result | string | 항상 "fail". | | failed_ac_ids | string[] | FAIL 판정된 MUST 등급 AC ID 목록. | | failure_class | string | ac_unclear(AC 기준 불명확) | interpretation(해석 차이) | implementation(구현 누락/오류). | | evidence | array | 각 실패 AC의 증거 목록. 각 항목: { ac_id, type, ref, summary }. |

approve는 이 파일에서 failed_ac_ids와 failure_class를 파싱하여 재외주 대상 태스크를 선별한다.

수동 호출 모드 (/mst:review REQ-NNN)

approve 루프 밖에서 직접 호출 시 Step 1~4 동일 실행 후 Step 5 결과를 사용자에게 직접 보고합니다.

결과별 동작

| 결과 | 동작 | |------|------| | PASS (갭 없음, 이슈 없음) | "리뷰 통과. 갭 없음" 보고 후 종료. REQ 미accept 시 /mst:accept REQ-NNN 안내. | | 갭 발견 | 태스크 자동 추가 + review_summary 업데이트 후 종료. "갭 N개 발견, T0N 태스크 추가됨. /mst:approve REQ-NNN 으로 재실행하세요" 안내. | | 코드리뷰 이슈만 | report 출력 후 사용자 선택 → [태스크 추가] 또는 [무시]. 태스크 추가 시 /mst:approve REQ-NNN 안내. |

--auto 플래그: approve --auto 실행 시 내부 컨텍스트로 전달됨. /mst:review REQ-NNN --auto 직접 호출도 가능.

request.json 스키마 변경

mst:review 실행 시 request.json에 아래 필드가 추가/갱신됩니다.

{
  "review_iterations": [
    {
      "rv_id": "RV-001",
      "created_at": "2026-03-01T00:00:00Z",
      "gaps_found": 2,
      "tasks_created": ["03", "04"],
      "status": "completed"
    }
  ],
  "review_summary": { "iteration": 1, "status": "gap_fixing" },
  "tasks": [
    {
      "id": "02",
      "self_check": {
        "intent_fidelity_result": {
          "verified": 3, "partial": 1, "missing": 0, "intent_gaps": 1,
          "report_path": "reviews/RV-001/review-intent-fidelity.md"
        }
      }
    }
  ]
}

review_iterations 배열

| 필드 | 설명 | |------|------| | rv_id | RV 채번 (RV-NNN). review_iterations.length + 1 기반. | | created_at | 회차 시작 시각 (ISO8601). | | gaps_found | 발견된 갭 수. | | tasks_created | 갭으로 생성된 태스크 ID 배열. | | status | Step 1에서 "in_progress" 초기화, Step 5 완료 후 "completed" 갱신. | | previous_severity_counts | (선택) 직전 iteration severity 카운트. { "critical": number, "major": number, "minor": number } | | review_issues_summary | (선택) 등급별 코드리뷰 이슈 요약. review.json.review_issues_summary와 동일 구조. |

plan_iterations 배열 (정의 전용)

mst:review는 이 필드를 정의만 참조하며 생성/갱신 로직을 수행하지 않는다 (기록 책임은 plan -a).

| 필드 | 설명 | |------|------| | iteration_no | plan 사후 점검 반복 번호(1부터). | | trigger | 실행 트리거 (post_review, manual_retry, auto_retry 등). | | started_at / ended_at | 반복 시작/종료 시각 (ISO8601). | | result | 반복 결과 (passed, failed, needs_followup 등). |

tasks[].self_check.intent_fidelity_result

| 필드 | 타입 | 설명 | |------|------|------| | verified | number | 구현 증거 충분 항목 수 | | partial | number | 구현 증거 불충분 항목 수 | | missing | number | 구현 누락 항목 수 | | intent_gaps | number | 의도 근거 없는 AC 수 | | report_path | string | reviews/RV-NNN/review-intent-fidelity.md |

review_summary 객체

| 필드 | 설명 | |------|------| | iteration | 현재(마지막) 회차 번호. | | status | reviewing | gap_fixing | passed | limit_reached | pass_a_failed |

• reviewing: Step 1~4 진행 중. gap_fixing: 갭 발견, 태스크 추가됨. passed: 갭 없음. limit_reached: --auto 모드에서 max_iterations 초과. pass_a_failed: MUST AC 실패.

review.json

reviews/RV-NNN/review.json 구조:

{
  "id": "RV-NNN",
  "req_id": "REQ-NNN",
  "iteration": N,
  "status": "passed | gap_found | reviewing | pass_a_failed",
  "created_at": "<ISO8601>",
  "previous_severity_counts": { "critical": 0, "major": 0, "minor": 0 },
  "gaps_found": 0,
  "tasks_created": [],
  "gap_source": "ac_gap | code_review_issues | intent_fidelity | null",
  "review_issues_summary": {
    "critical": 0, "major": 0, "minor": 0,
    "auto_fixed": [],
    "skipped": []
  },
  "po_intent_validation": {
    "verdict": "PASS | FAIL | SKIP",
    "reason": "NO_SOURCE_PLAN | NO_INTENT_TRACE | NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF | SOURCE_READ_FAILED | CHANGE_READ_FAILED | NOT_APPLICABLE | null",
    "compared_sources": [
      { "source_type": "original_documents | plan | plan_ac | spec_intent_trace", "ref": "string", "summary": "string" }
    ],
    "compared_changes": [
      { "change_type": "changed_file | diff", "ref": "string", "summary": "string" }
    ],
    "rationale": "string",
    "missing_or_mismatched_intent": [
      { "source_ref": "string", "expected_intent": "string", "observed_change": "string", "severity": "MUST | SHOULD | INFO" }
    ]
  },
  "pm_gate": {
    "pm_pass": true,
    "must_automatable_pass": true,
    "evidence_complete": true,
    "no_blocking_exception": true,
    "manual_must_flag": { "count": 0 },
    "browser_test_must_flag": { "count": 0 }
  }
}

pm_gate는 Step 6 Boolean Gate 계산 결과 선택 필드 (하위 호환).

review.json.po_intent_validation

po_intent_validation은 reviews/RV-NNN/po-intent-validation.json의 mirror 필드이며 accept 단계의 stable contract이다. 최소 필드는 아래와 같다.

| 필드 | 타입 | 설명 | |------|------|------| | verdict | string | PASS | FAIL | SKIP 중 하나. | | reason | string | null | SKIP/FAIL 사유. source_plan 없음은 NO_SOURCE_PLAN, Intent Trace 없음은 NO_INTENT_TRACE, 변경 비교 대상 부재는 NO_CHANGED_FILES_OR_DIFF. | | compared_sources | array | 원본 의도 비교 근거. PASS 시 original_documents, plan, plan_ac, spec_intent_trace source_type을 모두 포함해야 한다. | | compared_changes | array | 실제 변경 비교 근거. PASS 시 변경 파일 또는 diff 근거를 1건 이상 포함해야 한다. | | rationale | string | verdict 판단 이유. | | missing_or_mismatched_intent | array | 누락 또는 불일치한 의도 목록. blocking 불일치가 있으면 PASS 금지. |

이 필드는 기존 tasks[].self_check.intent_fidelity_result와 별개이며, PO 의도 검증 PASS가 기존 PAC/objective/evidence-ledger 또는 blocking intent_fidelity 실패를 대체하지 않는다.

review_issues_summary 스키마

{
  "review_issues_summary": {
    "critical": 2, "major": 1, "minor": 3,
    "auto_fixed": [
      { "severity": "CRITICAL", "description": "SQL injection 취약점", "task_id": "05" }
    ],
    "skipped": [
      { "severity": "MINOR", "description": "변수명 컨벤션 불일치" }
    ],
    "auto_accept_guard": {
      "skipped_minor_count": 2,
      "protection_flags_count": 0,
      "blocked": true,
      "blocked_reasons": ["review_issues_summary.auto_accept_guard.skipped_minor_count > 0"]
    }
  }
}

| 필드 | 타입 | 설명 | |------|------|------| | critical / major / minor | number | 각 등급 이슈 수 (보안 오버라이드/역행 감지 승격 반영 후). | | auto_fixed | array | 자동 태스크 생성된 이슈. { severity, description, task_id }. | | skipped | array | 스킵 처리된 이슈. { severity, description }. | | auto_accept_guard | object | auto accept 허용/차단 메타. { skipped_minor_count, protection_flags_count, blocked, blocked_reasons }. |

gap_source / approve → review_issues_summary 데이터 전달

| gap_source 값 | 의미 | |------|------| | "ac_gap" | AC 미충족 (Step 5 (c)/(d) 분기). | | "code_review_issues" | 코드리뷰 이슈 (Step 5 (b) 분기). | | "intent_fidelity" | blocking 모드 intent-fidelity 실패. | | null | 갭 없음 (status: "passed"). |

approve는 최신 reviews/RV-NNN/review.json을 Read하여 review_issues_summary를 참조하고, 등급별 후속 분기(재외주/PM 직접 수정/스킵)를 결정합니다.