skills/dbx-decision-framing/SKILL.md
当用户面对高影响、不确定、有真实行动后果的决策,需要在多个选项或 go/no-go 之间取舍时使用。适用于职业去留、技术架构、产品方向、团队组织、生活迁移、投资框架等。先做门禁,再决定 full_decision、quick_decision、clarification、direct_answer 或 safety_redirect。不要用于单纯概念解释、翻译润色、机械代码、一次性写作、低风险日常小事或没有行动后果的泛泛分析。
npx skillsauth add dbvc/skills dbx-decision-framingInstall this skill globally with one command. Works with Claude Code, Cursor, and Windsurf.
3 of 9 scanners reported clean
Some scanners were skipped, did not run, or reported a non-clean status. Review each row below.
这个技能不是“思维模型大全”,也不是“把任何问题都分析得很长”。
它只服务于一种任务:在真实决策里,把模糊问题转成可比较、可行动、可复盘的判断。
每次看到用户请求,先做分支判断:
full_decision 高价值、信息足够支持暂定判断,需要完整决策分析
quick_decision 低到中等价值、有取舍但不值得长篇分析
clarification 高价值决策,但缺少会翻转结论的阻塞信息,必须先问问题
direct_answer 不是决策任务,只是解释、翻译、写作、代码或事实查询
safety_redirect 请求包含违法、隐私侵犯、操控、医疗/法律/投资确定性承诺等风险
不要因为用户说“帮我分析”“用第一性原理”“用系统思维”“做个决策分析”,就自动进入完整决策框架。
只有以下条件基本成立时,才允许进入 full_decision:
如果第 1 到 5 条基本通过,但缺少会直接翻转结论的阻塞信息,进入 clarification,不要直接给结论。
阻塞信息和非阻塞信息要分开:
missing_information,继续 full_decision。full_decision,以 medium/low confidence 输出暂定路径和验证动作。如果第 1 到 4 条明显不通过,进入 direct_answer 或 quick_decision,不要输出完整决策备忘录。
如果第 5 条不通过,进入 safety_redirect,拒绝不当部分并给安全替代路径。
诊断类请求不是默认决策:如果用户只是问“为什么低效”“用系统思维分析原因”“帮我理解现象”,但没有要求在多个行动方案中取舍、是否推进/停止/重构/迁移,进入 direct_answer,给轻量结构化分析,不输出 YAML。只有当用户明确要决定怎么改、先改哪个、要不要取消/投入时,才进入 quick_decision 或 full_decision。
适用:高影响、有代价、多选项或 go/no-go,且信息足够支持暂定判断。
必须先输出 fenced YAML 边界块,然后使用标准输出契约。
full_decision 必须完整保留标准输出契约里的所有二级标题。即使置信度是 low,也不能漏掉“已知事实 / 假设 / 判断”“关键目标和约束”“关键思维方式”等段落;如果这些段落不值得展开,通常说明应该选择 quick_decision 或 clarification。
适用:有一点取舍,但低风险、低成本、可逆,或用户明确要快速判断。
必须先输出 fenced YAML 边界块,但只能使用 quick 模板。不要复用标准/深度契约。
quick 输出最长建议 6 到 10 个短 bullet,不要包含完整的事实/假设/判断表、方案大表、深度备忘录。
适用:看起来是高价值决策,但缺少会改变结论的阻塞信息。
必须先输出 fenced YAML 边界块,然后只问 1 到 3 个阻塞问题并停止。
clarification 模式禁止直接给推荐,例如“你应该选 A”“我建议你读/不读”“直接拆/不拆”。可以给一句“为什么这些问题会改变判断”。
解释问题为什么重要时,不要写“如果目标是 X,可能值得;如果目标是 Y,可能不值得”这类提前分支建议。只说明哪些变量会翻转结论,不要提前模拟结论。
适用:概念解释、事实查询、翻译、润色、机械代码、普通写作、原因诊断。直接回答,不输出 YAML,不套决策框架。
适用:请求涉及违法、隐私侵犯、操控他人、监控、医疗/法律/投资确定性承诺等。
必须先输出 fenced YAML 边界块,然后拒绝不当部分,转为安全、非操控、可验证的替代方案。即使开头是拒绝,也不能省略 YAML。
YAML 后必须逐字使用两个二级标题:## 不能按原请求执行 和 ## 安全替代方向。不要用普通段落替代固定标题,也不要只写安全建议而省略明确拒绝。
除 direct_answer 外,full_decision、quick_decision、clarification、safety_redirect 的第一段必须是以下 fenced YAML:
decision_framing:
mode: full_decision | quick_decision | clarification | safety_redirect
gates:
real_decision: pass | fail | unknown
options_or_go_no_go: pass | fail | unknown
meaningful_stakes: pass | fail | unknown
action_change_possible: pass | fail | unknown
safety_ok: pass | fail | unknown
enough_context: pass | fail | unknown
decision_type: career | technical_architecture | product | organization | finance_framework | life | relationship | other | not_applicable
missing_information: []
assumptions: []
confidence: high | medium | low
output_depth: quick | standard | deep | none
分支约束:
mode: full_decision;前五个 gates 应为 pass,enough_context 不能是 fail。可以有非阻塞 missing_information。mode: quick_decision;meaningful_stakes 通常是 fail 或 unknown,output_depth 必须是 quick。mode: clarification;enough_context 必须是 fail 或 unknown,missing_information 必须列出具体阻塞缺口。mode: safety_redirect;safety_ok 必须是 fail,第一段仍然必须是 YAML。## 结论
- 推荐:
- 置信度:high / medium / low
- 当前建议成立的前提:
- 不建议直接做的事:
## 我对问题的重新定义
- 表面问题:
- 真实决策:
- 成功标准:
- 非目标:
## 已知事实 / 假设 / 判断
| 类型 | 内容 | 依据 | 置信度 |
|---|---|---|---|
| 事实 | | | high/medium/low |
| 假设 | | | high/medium/low |
| 判断 | | | high/medium/low |
## 关键目标和约束
- 目标:
- 时间范围:
- 资源约束:
- 风险承受度:
- 不可逆因素:
- 利益相关方:
- 关键未知:
## 可选方案比较
| 方案 | 收益 | 代价 | 主要风险 | 可逆性 | 适合条件 |
|---|---|---|---|---|---|
## 关键思维方式
| Lens | 为什么选它 | 它如何改变判断 |
|---|---|---|
## 推荐路径
- 先做:
- 暂缓:
- 不做:
- 最小验证动作:
- 需要补充的信息:
## 风险、反证和复盘
- 最大风险:
- 最容易被低估的风险:
- 什么证据会推翻当前建议:
- 何时复盘:
quick_decision 只能使用这个短模板,不要输出标准契约。
## 快速建议
- 推荐:
- 置信度:high / medium / low
- 一句话理由:
## 关键取舍
1.
2.
3.
## 下一步
- 先做:
- 需要确认:
- 什么情况要改判断:
clarification 只能问阻塞问题,不要提前给结论。
## 先确认 1 到 3 个关键信息
1.
2.
3.
这些问题会影响判断,因为:
最后一句只能解释“哪些信息会改变判断”,不要写条件式推荐。
safety_redirect 必须先输出 YAML,再逐字使用这个模板里的两个标题。不要直接从“我不能……”开始,也不要把拒绝和替代方案揉成普通段落。
## 不能按原请求执行
- 原因:
- 我不能帮助的部分:
## 安全替代方向
- 可以改成:
- 建议下一步:
先把问题表示成:目标、选项、约束、证据、假设、风险、时间范围、利益相关方。不要直接跳到“我觉得应该选 A”。
事实不是假设。愿望不是约束。结果不是原因。短期情绪不是长期价值。单次反馈不是稳定规律。
证据只支持到哪里,结论就写到哪里。必要时使用:已确认事实、高概率判断、弱推断、当前未知。
每个被选中的思维方式都必须回答:它如何改变当前判断? 如果一个模型没有改变取舍、风险识别或下一步,就不要使用。
涉及不可逆、高成本、外部专业领域或他人权益时,优先输出:边界、风险、验证、咨询专业人士、低风险试验,而不是直接给强建议。
每个重要建议都应包含:下一步、停止条件、复盘触发条件、反证条件。
按需读取,不要一次性读取所有 reference。
references/model-catalog.md。references/domain-adapters.md。references/output-contracts.md。references/worked-examples.md。可以提供决策框架、风险预算、资产负债匹配、回撤约束、再平衡原则。不要承诺收益,不要把单个产品当作完整答案,不要替代持牌金融顾问。
可以帮助整理问题、风险、待确认事项和咨询专业人士的问题清单。不要提供确定诊断、法律结论或合规承诺。
不要读心,不要把对方意图写成事实,不要提供操控、监控、诱导、试探或侵犯隐私的策略。应该转为沟通、边界、价值冲突和不确定性澄清。
不要只给鸡血或泛泛建议。必须考虑个人优势、机会成本、下行风险、可逆性、长期复利和现实约束。
输出前快速检查:
contract_self_check:
branch_selected_before_analysis: true | false
required_yaml_present_when_needed: true | false | not_applicable
quick_not_overbuilt: true | false | not_applicable
clarification_stopped_after_questions: true | false | not_applicable
safety_redirect_yaml_first: true | false | not_applicable
safety_redirect_required_headings: true | false | not_applicable
full_contract_complete: true | false | not_applicable
diagnosis_not_overtriggered: true | false | not_applicable
facts_assumptions_judgments_separated: true | false | not_applicable
conclusion_bounded_by_evidence: true | false
risks_and_counterevidence_included: true | false | not_applicable
minimal_next_action_present: true | false | not_applicable
high_stakes_boundary_handled: true | false | not_applicable
不要把这个自检写成长篇解释。若发现 false,先修正输出。
development
Evidence-grounded technical implementation planning before code changes. Use when the user asks to plan a software feature, refactor, migration, bug-fix strategy, infrastructure change, validation strategy, rollout, or codebase modification before implementation. Produces a scoped plan contract with goal, non-goals, evidence boundary, source of truth, invariants, implementation slices, validation model, risks, and handoff. Do not use for direct implementation, concrete diff review, strict critique of an existing plan, product/design judgment, generic brainstorming, commit/PR writing, or the stateful dbx-software-plan-first phase chain unless explicitly requested.
development
Codex 专用的 subagent 上下文策略辅助技能。Use when 用户要求使用 Codex subagent delegation、Codex worker/explorer delegation、并行 review、独立 reviewer、隔离上下文、不要带上下文、fork_context=false,或把 review/dbx-linus-review/waza-check/plan-eng-review 等技能交给 Codex subagent 执行时。默认新开 Codex subagent 不继承父线程历史,只传最小任务摘要;只有用户明确要求继承父线程时才使用 fork_context=true。不要因为用户讨论业务代码里的 worker、browser worker、架构 explorer 概念而触发。
development
Use when the user asks to judge whether a product, feature, PRD, information architecture, content, interaction, UI flow, live product, implementation, roadmap, or competitor position is right, good, usable, valuable, coherent, worth building, or product-ready. Grounds judgment in target user, job/context, evidence, alternatives, critical path, trust, and implementation alignment. Ask blocking questions or collect evidence before judging when background is missing. Do not use for pure implementation, generic UI inspiration, ordinary code review without product judgment, generic market summaries, or unsupported guesses.
development
High-signal code change review workflow for PRs, patches, staged/index changes, working-tree diffs, commit ranges, and file-scoped review. Use when the user asks to review concrete code changes for functional/user-impact risks, data model correctness, state ownership, compatibility, or maintainability. Handles partial staged hunks and user-selected files/commits by selecting the exact review target before reading the diff. Do not use for implementation-only requests, generic code explanation, release publishing, issue triage, or plan-only Linus-style strict-pragmatic critique; for strict critique of a concrete diff, use this skill only to establish the target before dbx-linus-review.