884js/best-practices-reviewer

Best Practices Reviewer

実装時にClaude Codeのベストプラクティスに従っているかを確認し、適切なタイミングで質問やアドバイスを促す。

チェックポイント

1. 検証手段の確認

実装前に必ず確認:

• テスト、スクリーンショット、期待される出力などの検証手段があるか？
• なければユーザーに提案: 「検証方法を教えてください。テストを書く、スクリーンショットで確認、特定のコマンドで動作確認など」

2. 探索→計画→実装の順序

大きな変更の前に確認:

• まずコードベースを探索して理解したか？
• 計画を立てたか？
• 計画なしに実装を始めていないか？

小さな変更（タイポ修正、1行追加など）は計画不要。計画が有効なのは:

• アプローチが不確実な時
• 複数ファイルを変更する時
• 変更対象のコードに不慣れな時

3. プロンプトの具体性

曖昧なプロンプトを受け取った時:

• 対象ファイル、シナリオ、テストの好みなど具体的な情報があるか？
• ない場合は質問: 「以下を教えてください: 対象ファイル、期待する動作、考慮すべきエッジケース」

ただし探索的なタスクでは曖昧なプロンプトが適切な場合もある。

4. コンテキスト管理

セッションが長くなったら確認:

• 無関係なタスクを同じセッションで扱っていないか？
• 失敗したアプローチで汚染されていないか？
• 2回以上同じ修正で失敗したら /clear を提案

5. サブエージェントの活用

コードベースの調査で多くのファイルを読む時:

• メインコンテキストを汚さないようサブエージェントの使用を検討
• 「サブエージェントで調査」パターンを提案

6. 修正の繰り返し検知

同じ問題で2回以上修正した場合:

• コンテキストが失敗したアプローチで汚染されている可能性
• /clear して、より具体的なプロンプトでやり直すことを提案

判断のガイドライン

以下の直感を養うことが重要:

| 状況 | 推奨アクション | |------|--------------| | 複雑な問題に深く取り組んでいて履歴が価値ある | コンテキストを蓄積させる | | タスクが探索的 | 計画をスキップしてよい | | 問題の解釈を見たい | 曖昧なプロンプトでよい | | うまくいった時 | 何が効いたか（プロンプト構造、コンテキスト、モード）を記録 | | Claudeが苦労している | 原因を問う（コンテキストがノイズ？プロンプトが曖昧？タスクが大きすぎ？） |

よくある失敗パターン

1. キッチンシンクセッション: 無関係なタスクを同じセッションで扱う

   • 対策: タスク間で /clear

2. 何度も修正: 同じ問題で繰り返し修正

   • 対策: 2回失敗したら /clear してより良いプロンプトで再開

3. 過度に詳細なCLAUDE.md: 長すぎて重要なルールが埋もれる

   • 対策: Claudeが正しく動作する指示は削除

4. 検証なしで信頼: 見た目は正しいがエッジケースを扱えていない

   • 対策: 常に検証手段を提供

5. 無限探索: スコープなしで「調査」を依頼し、多くのファイルを読み込む

   • 対策: 調査のスコープを絞るか、サブエージェントを使用

使い方

実装中に以下の質問を自問する:

1. 検証手段はあるか？
2. 計画は必要か？立てたか？
3. プロンプトは十分具体的か？
4. コンテキストは汚染されていないか？
5. サブエージェントを使うべきか？

これらに問題があれば、ユーザーに質問やアドバイスを行う。